Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Ioan Deleanu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, soluţionarea recursului declarat de Stanescu Rodica Ileana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 49 din 30 aprilie 1996 .
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor. Procedura este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent face referatul cauzei.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvintul procurorului, care pune concluzii de respingere a recursului, apreciind ca decizia de fond este temeinica şi legalã.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 49/1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a Decretului nr. 648/1964 privind exproprierea şi trecerea în proprietatea statului a unor imobile din oraşul Iaşi, invocatã de Stanescu Rodica Ileana, fosta proprietara a unuia dintre aceste imobile. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate nu este de competenta Curţii Constituţionale. Decretul nr. 648/1964 este anterior Constituţiei din 1991, iar dupã adoptarea acesteia nu s-au stabilit, pe baza lui, raporturi juridice noi, imobilul în litigiu fiind preluat de cãtre stat imediat dupã exproprierea sa. Totodatã, s-a apreciat ca nu este posibila constatarea neconstitutionalitatii Decretului nr. 648/1964 nici în temeiul criteriului ierarhic, al supremaţiei Constituţiei, deoarece ar insemna sa se confere regimului constituţional actual un efect retroactiv, ceea ce ar reprezenta o încãlcare a principiului neretroactivitatii legii, prevãzut la art. 15 alin. (2) din Constituţie. Pe cale de consecinta, prevederile Constituţiei din anul 1991 nu pot desfiinta modalitatea în care legea anterioarã a constituit dreptul de proprietate al statului asupra imobilului în litigiu.
Impotriva <>Deciziei nr. 49/1996 , Stanescu Rodica Ileana a declarat recurs. În motivarea acestuia s-au invocat urmãtoarele argumente:
- prevederile art. 41 din Constituţie privind asigurarea şi ocrotirea în mod egal, indiferent de titular, a proprietãţii private trebuie interpretate, potrivit art. 20 din legea fundamentalã, în concordanta cu prevederile art. 17 pct. 2 din Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, în care se precizeazã ca nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa, considerind ca exproprierea contestatã a fost un act abuziv;
- principiul neretroactivitatii legii a fost aplicat în practica jurisdicţionalã a Curţii - cum ar fi Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. 1/1993 privind dispoziţiile Codului penal referitoare la avutul obştesc şi Decizia nr. 20/1993 privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor unor decrete de expropriere - într-un mod care a permis constatarea ca neconstituţionale şi abrogate a unor prevederi anterioare Constituţiei din anul 1991, ceea ce a solicitat şi recurenta prin excepţia invocatã.
Deoarece soluţionarea exceptiei s-a fãcut în temeiul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, fãrã citarea pãrţilor, dupã declararea recursului s-au solicitat, conform art. 24 alin. (3) din aceeaşi lege, punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor, Senatului şi Guvernului.
În punctul sau de vedere, Guvernul considera temeinica Decizia nr. 49/1996 şi nefondata excepţia, solicitind respingerea recursului deoarece, pe de o parte, practica jurisdicţionalã a Curţii în materie de exproprieri nu este aplicabilã în speta, aceasta practica avînd ca obiect neconstituţionalitatea art. 4 din Decretul nr. 467/1979, în prezent abrogat, pe cînd exproprierea imobilului în litigiu s-a întemeiat pe Decretul nr. 545/1958, potrivit cãruia o data cu exproprierea se constituia şi dreptul de proprietate al statului. Pe de alta parte, se arata ca imobilul respectiv a fost efectiv preluat de cãtre stat dupã exproprierea sa, iar ulterior adoptãrii Constituţiei din anul 1991 nu s-au stabilit raporturi juridice noi privind proprietatea acestui imobil.
Camerele Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avînd în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile Decretului nr. 648/1964 , raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Primul motiv de recurs este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins. Într-o interpretare sistematica a Constituţiei, într-adevãr dispoziţiile art. 41 urmeazã a fi interpretate şi aplicate prin coroborare cu prevederile art. 20, care se referã şi la dispoziţiile Declaraţiei Universale a Drepturilor Omului. Aceasta interpretare este aplicabilã însã numai în ce priveşte controlul constituţionalitãţii dispoziţiilor legale supuse regimului constituţional actual, cu atît mai mult cu cît Declaraţia Universala a Drepturilor Omului a fost incorporata în legislaţia nationala numai în temeiul Constituţiei din anul 1991, prin <>art. 20. Prevederile Decretului nr. 648/1964 nu sînt supuse regimului constituţional actual, deoarece, asa cum corect s-a reţinut prin decizia atacatã, pe baza lor nu s-au stabilit raporturi juridice noi dupã adoptarea Constituţiei din anul 1991, imobilul revendicat fiind preluat efectiv în administrarea unitãţii locative specializate prin Decizia nr. 1095 din 14 decembrie 1964 a fostului Sfat popular al oraşului Iaşi, data la care deci era deja constituit dreptul de proprietate al statului.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs privind practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale referitoare la legislaţia anterioarã Constituţiei din anul 1991 nu este intemeiata. Este de menţionat ca aceasta practica nu incalca principiul neretroactivitatii legii, ea referindu-se la acte normative pe baza cãrora s-au stabilit raporturi juridice noi, dupã intrarea în vigoare a Constituţiei, pe cînd, în speta, imobilul fiind preluat de stat o data cu exproprierea sa, prin ipoteza nu pot exista asemenea raporturi legate de constituirea dreptului de proprietate al statului. De aceea, principiul neretroactivitatii legii, asa cum s-a statuat prin decizia recuratã, fiind aplicabil şi prevederilor constituţionale, impiedica desfiinţarea dreptului de proprietate al statului, constituit în temeiul unui act normativ preconstitutional. Soluţiile pronunţate de Curtea Constituţionalã şi considerentele avute în vedere la declararea ca neconstituţionale a unor decrete de expropriere la care face referire recurenta - Decizia nr. 20/1993 - nu sînt aplicabile în cauza de fata, deoarece regimul juridic este diferit. Decretele de expropriere declarate neconstituţionale au fost emise în baza Legii nr. 58/1974 privind sistematizarea teritoriului şi localitãţilor urbane şi rurale, abrogatã prin Decretul-lege nr. 1/1989, şi a Decretului nr. 467/1979, abrogat prin Legea nr. 33/1994, care în art. 4 prevedea ca imobilele expropriate trec în proprietatea statului la data preluãrii efective în vederea demolarii. Rezulta ca, în aceste situaţii, dreptul de proprietate al statului nu se constituia la data emiterii decretului de expropriere, cum este cazul în speta, ci la data emiterii actului administrativ de preluare. Asa încît, dacã acest act nu a fost emis pînã la intrarea în vigoare a Constituţiei din anul 1991, s-a putut pune problema neconstitutionalitatii dispoziţiilor art. 4 din Decretul nr. 467/1979, raportate la prevederile art. 41 din Constituţie.
Avînd în vedere considerentele expuse, prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Stanescu Rodica Ileana impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 49 din 30 aprilie 1996 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 25 iunie 1996.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
