Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 78 din 14 martie 2002 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creantelor bugetare, aprobata cu modificari prin Legea nr. 108/1996 , cu modificarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 242 din 10 aprilie 2002
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc în Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecãtoriei Sectorului 1, municipiul Bucureşti.
La apelul nominal se constata lipsa pãrţilor, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei de neconstituţionalitate ridicate, întrucât apreciazã ca dispoziţiile de lege criticate nu contravin, asa cum susţine autorul ei, prevederilor art. 21 din Constituţie şi nici ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, ci, dimpotriva, largesc posibilitãţile de executare a creanţelor bugetare.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 iulie 2001, pronunţatã în Dosarul nr. 6.483/2001, Judecãtoria Sectorului 1, municipiul Bucureşti, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc într-o cauza având ca obiect contestaţia formulatã de aceasta societate comercialã impotriva procesului-verbal de control vamal întocmit de Direcţia regionala vamalã interjudeteana Cluj.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21, precum şi ale art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale. În acest sens se considera ca prin dispoziţia legalã conform cãreia "contestaţia poate fi facuta şi impotriva titlului executoriu în temeiul cãruia a fost pornitã executarea" se incalca accesul liber la justiţie, prin aceea ca partea este obligatã sa aştepte declanşarea procedurii executãrii silite, fãrã a putea solicita justiţiei desfiinţarea actului nelegal.
Judecãtoria Sectorului 1, municipiul Bucureşti, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. Astfel, se arata ca prevederile <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , care stabilesc condiţia existenţei unei executãri silite pentru a se promova contestaţia la executare, nu impiedica accesul liber la justiţie, ci reglementeazã doar condiţiile exercitãrii dreptului la acţiune. Instanta de judecata nu retine nici susţinerea privind încãlcarea art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "conformitatea textului <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 cu textul Convenţiei Europene a Drepturilor Omului nu reprezintã o chestiune de neconstituţionalitate, contrarietatea nefiind raportatã la un text constituţional".
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã. În acest sens se arata ca procedura investirii instanţei de judecata cu soluţionarea contestaţiei la executare, în temeiul <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , nu este contrarã art. 21 din Constituţie, ci, dimpotriva, "reglementeazã condiţiile egale şi concrete de exercitare a drepturilor procesuale de cãtre toţi cei îndreptãţiţi, la realizarea aceloraşi categorii de interese recunoscute de aceleaşi dispoziţii legale".
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare. Dispoziţiile acestui alineat sunt în strânsã legatura cu prevederile celorlalte alineate ale art. 76 din ordonanta criticata, articol al cãrui conţinut este urmãtorul:
- Art. 76: "Cei interesaţi pot face contestaţie impotriva oricãrei executãri silite, fiecãrui act de executare silitã efectuat de organele de executare competente, precum şi în cazul în care acest organ refuza sa îndeplineascã un act de executare în condiţiile legii.
Contestaţia poate fi facuta impotriva titlului executoriu, în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre data de o instanta judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional şi dacã pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevadã posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunţe asupra acestuia.
Contestaţia se introduce la instanta judecãtoreascã competenta potrivit dispoziţiilor Codului de procedura civilã."
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate textul de lege criticat contravine art. 21 din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Art. 21 din Constituţie prevede: "(1) Orice persoana se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale stabileşte: "1. Orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil, în public şi într-un termen rezonabil a cauzei sale, de cãtre o instanta independenta şi impartiala, instituitã de lege, care va hotãrî fie asupra încãlcãrii drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricãrei acuzatii în materie penalã îndreptate impotriva sa. Hotãrârea trebuie sa fie pronunţatã în mod public, dar accesul în sala de şedinţa poate fi interzis presei şi publicului pe intreaga durata a procesului sau a unei pãrţi a acestuia în interesul moralitãţii, al ordinii publice ori al securitãţii naţionale într-o societate democratica, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a pãrţilor la proces o impun, sau în mãsura consideratã absolut necesarã de cãtre instanta atunci când, în împrejurãri speciale, publicitatea ar fi de natura sa aducã atingere intereselor justiţiei.
2. Orice persoana acuzata de o infracţiune este prezumatã nevinovatã pana ce vinovãţia sa va fi legal stabilitã.
3. Orice acuzat are, în special, dreptul:
a) sa fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limba pe care o înţelege şi în mod amãnunţit, asupra naturii şi cauzei acuzatiei aduse impotriva sa;
b) sa dispunã de timpul şi de înlesnirile necesare pregãtirii apãrãrii sale;
c) sa se apere el însuşi sau sa fie asistat de un apãrãtor ales de el şi, dacã nu dispune de mijloacele necesare pentru a plati un apãrãtor, sa poatã fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer;
d) sa intrebe sau sa solicite audierea martorilor acuzarii şi sa obţinã citarea şi audierea martorilor apãrãrii în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzarii;
e) sa fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacã nu înţelege sau nu vorbeşte limba folositã la audiere."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca <>art. 76 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, reglementeazã situaţiile în care cei interesaţi pot face contestaţie la instanta competenta impotriva oricãrei executãri silite în materia creanţelor bugetare. Între acestea este şi contestaţia prevãzutã la alin. 2 al art. 76 din ordonanta, îndreptatã "[...] impotriva titlului executoriu, în temeiul cãruia a fost pornitã executarea [...]". Acest alineat, criticat ca fiind neconstitutional, extinde sfera contestaţiei la executarea silitã a creanţelor bugetare şi cu privire la "titlul executoriu, în temeiul cãruia a fost pornitã executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotãrâre data de o instanta judecãtoreascã sau de alt organ jurisdicţional şi dacã pentru contestarea lui nu exista o procedura care sa prevadã posibilitatea ca o instanta competenta sa se pronunţe asupra acestuia". Asa fiind, Curtea constata ca dispoziţiile <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 nu incalca dreptul de acces liber la justiţie, consacrat de art. 21 din Constituţie, ci, dimpotriva, îl consolideaza prin aceea ca prevede posibilitatea pentru cei interesaţi de a formula contestaţie la executarea silitã a unei creanţe bugetare şi în cazul în care titlul executoriu s-a constituit pe cale extrajudiciara. În consecinta, critica de neconstituţionalitate nu poate fi primitã.
Pentru aceleaşi argumente urmeazã sa fie înlãturatã şi susţinerea potrivit cãreia <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, contravine dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind "Dreptul la un proces echitabil".
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 76 alin. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 11/1996 privind executarea creanţelor bugetare, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 108/1996 , cu modificãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Davos Com Prod" - S.R.L. din comuna Surduc în Dosarul nr. 6.483/2001 al Judecãtoriei Sectorului 1, municipiul Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 14 martie 2002.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
