Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 777 din 20 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 8.458/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul, Vasile Nistor solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã şi depune la dosarul cauzei note de şedinţã în acest sens.
Ministerul Public, arãtând cã textul de lege ce face obiectul excepţiei este criticat din perspectiva caracterului sãu incomplet, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã. Invocã şi jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în materie, cu privire la care aratã cã îşi menţine valabilitatea şi în prezenta cauzã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 8.458/2/2006, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Vasile Nistor în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, în actuala reglementare, nu oferã pãrţii interesate posibilitatea de a contesta în faţa judecãtorului, pe lângã soluţiile de netrimitere în judecatã dispuse de procuror, şi alte acte, cum ar fi soluţiile de declinare a competenţei privind cercetarea penalã a inculpaţilor în faza actelor premergãtoare.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat reprezintã o concretizare a dispoziţiilor constituţionale privind accesul liber la justiţie. Se apreciazã cã "întreaga procedurã de soluţionare a plângerii împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de neîncepere a urmãririi penale, de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, prevãzutã de art. 278^1 din Codul de procedurã penalã se desfãşoarã în limitele stabilite de dispoziţiile constituţionale."
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale, ale cãrei considerente sunt, în opinia sa, valabile şi în prezenta cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
În ceea ce priveşte obiectul excepţiei, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã de cãtre instanţa de judecatã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 278^1 din Codul de procedurã penalã în integralitatea sa, criticile formulate în motivarea excepţiei vizeazã numai alin. 1 al aceluiaşi articol, care stabileşte sfera actelor procurorului împotriva cãrora se poate face plângere la instanţa de judecatã.
Prin urmare, prin prezenta decizie, Curtea urmeazã sã se pronunţe numai asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, care au urmãtorul cuprins: "Dupã respingerea plângerii fãcute conform art. 275278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau a ordonanţei ori, dupã caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror, persoana vãtãmatã, precum şi orice alte persoane ale cãror interese legitime sunt vãtãmate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicãrii de cãtre procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecãtorul de la instanţa cãreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa sã judece cauza în primã instanţã. Plângerea poate fi fãcutã şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecatã cuprinse în rechizitoriu."
Se susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 - Accesul liber la justiţie şi ale art. 24 - Dreptul la apãrare, în mãsura în care închid calea persoanei, nemulţumitã de soluţia datã plângerii sale de cãtre procuror, de a se adresa justiţiei.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã au fost supuse, în numeroase rânduri, controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 411 din 12 octombrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.035 din 9 noiembrie 2004, <>Decizia nr. 27 din 25 ianuarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 154 din 22 februarie 2005, şi <>Decizia nr. 328 din 3 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 298 din 4 mai 2007, Curtea a statuat cã aceste dispoziţii legale sunt constituţionale, pentru motivele acolo reţinute.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia pronunţatã în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, excepţie invocatã de Vasile Nistor în Dosarul nr. 8.458/2/2006 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
