Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 776 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278 alin. 3 si art. 278^1 alin. 7 si alin. 8 lit. a) din Codul de procedura penala
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omnis Group" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.165/3/2008 (numãr în format vechi 1.455/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi în Dosarul nr. 12.894/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia penalã. La apelul nominal se prezintã, pentru autorul excepţiei, apãrãtorul ales Elena-Liliana Ionescu şi, pentru partea Dragoş-Ştefan Sãracu, avocatul Constantin Sãracu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.958D/2009 şi nr. 7.960D/2009 au obiect parţial identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Apãrãtorul autorului excepţiei este de acord, în timp ce avocatul celeilalte pãrţi aratã cã se opune conexãrii, întrucât nu existã identitate de pãrţi. Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca dosarele sã fie conexate. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 7.960D/2009 la Dosarul nr. 7.958D/2009, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecatã. Apãrãtorul autorului excepţiei pune concluzii de admitere, reiterând argumentele invocate în faţa Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi a Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia penalã. Avocatul celeilalte pãrţi solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 7 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 25.165/3/2008 (numãr în format vechi 1.455/2009), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Omnis Group" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii recursului împotriva unei sentinţe penale prin care a fost respinsã plângerea împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmãrire penalã. Prin Încheierea din 22 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 12.894/300/2009, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Omnis Group" - S.R.L. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un recurs efectiv, dreptul de proprietate, precum şi condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, întrucât instanţa verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã doar pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate, persoana vãtãmatã neputând solicita alte probe necesare unei juste soluţionãri a cauzei. Curtea de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorii excepţiei. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 278 alin. 3 şi art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã. Prin <>Legea nr. 480/2004 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.088 din 23 noiembrie 2004, legiuitorul a dat un nou cuprins dispoziţiilor alin. 3 al art. 278 din Codul de procedurã penalã. De asemenea, prevederile <>art. 278^1 alin. 1 din acelaşi cod au fost modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006. Astfel, textele de lege criticate au urmãtorul cuprins: - Art. 278 alin. 3: "În cazul rezoluţiei de neîncepere a urmãririi penale sau al ordonanţei ori, dupã caz, al rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, plângerea se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei de pe ordonanţã sau rezoluţie, persoanelor interesate, potrivit art. 228 alin. 6, art. 246 alin. 1 şi art. 249 alin. 2."; - Art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a): "Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate. Judecãtorul pronunţã una dintre urmãtoarele soluţii: a) respinge plângerea, prin sentinţã, ca tardivã sau inadmisibilã ori, dupã caz, ca nefondatã, menţinând rezoluţia sau ordonanţa atacatã." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil, ale art. 53 privind condiţiile şi limitele restrângerii exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, ale art. 124 alin. (2) referitoare la unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea justiţiei şi ale art. 126 alin. (1) privind instanţele judecãtoreşti, precum şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului raportate la prevederile art. 6 paragraful 1 referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 1 referitoare la protecţia proprietãţii din Protocolul nr. 1 la Convenţie. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã urmãtoarele: I. Autorul excepţiei nu precizeazã ce texte sau principii constituţionale considerã cã sunt încãlcate prin dispoziţiile art. 278 alin. 3 din Codul de procedurã penalã. Or, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate şi, prin urmare, Curtea nu se poate substitui autorilor excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unor texte constituţionale pretins încãlcate şi a unor motive de neconstituţionalitate. Un atare fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile art. 146 din Constituţie. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedurã penalã urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã, fiind nemotivatã. II. Referitor la dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, acestea au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 1.277 din 25 noiembrie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 9 ianuarie 2009, Curtea a respins ca neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate adusã dispoziţiilor de lege criticate, pentru motivele acolo arãtate. Întrucât nu au apãrut elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omnis Group" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.894/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia penalã. II. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 şi alin. 8 lit. a) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omnis Group" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 25.165/3/2008 (numãr în format vechi 1.455/2009) al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia I penalã şi în Dosarul nr. 12.894/300/2009 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE, AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent, Oana Cristina Puicã
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
