Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 776 din 20 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Sânpetru, judeţul Braşov, în Dosarul nr. 3.125/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 22 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.125/62/2007, Tribunalul Braşov - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, excepţie invocatã de Primãria Comunei Sânpetru, judeţul Braşov, în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã este neconstituţionalã obligarea unitãţilor administrativ-teritoriale ce au deţinut un imobil cu destinaţia de locuinţã, preluat fãrã titlu valabil şi restituit fostului proprietar, sã plãteascã chiriaşului despãgubiri pentru sporul de valoare constând în îmbunãtãţirile necesare şi utile. Se aratã cã, pe de o parte, în bugetul local nu s-au prevãzut prin lege fondurile necesare acoperirii despãgubirilor pe care unitatea administrativ-teritorialã le datoreazã ca unitate deţinãtoare a imobilului restituit, în temeiul <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , iar, pe de altã parte, potrivit <>Legii nr. 215/2001 , autonomia localã este nu numai administrativã, ci şi financiarã.
Tribunalul Braşov - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã principiul autonomiei locale financiare, deoarece unitatea administrativ-teritorialã este singura în mãsurã sã-şi dimensioneze bugetul local, atât în ceea ce priveşte cheltuielile bugetare, cât şi în ceea ce priveşte veniturile bugetare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã, prin stabilirea obligaţiei de despãgubire în sarcina unitãţii deţinãtoare a imobilului, nu se încalcã autonomia financiarã, ci, dimpotrivã, acest principiu este respectat.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, potrivit cãrora: "În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
Prevederile constituţionale invocate în motivarea excepţiei sunt cuprinse în art. 120 alin. (1) referitor la principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
Autoarea excepţiei, în calitate de unitate deţinãtoare a unui imobil preluat fãrã titlu valabil şi care a fost restituit fostului proprietar, susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat, potrivit cãruia îi incumbã obligaţia de a-i plãti chiriaşului sporul de valoare adus imobilului, încalcã principiul constituţional al autonomiei locale care are în vedere şi o autonomie financiarã, precum şi cã în bugetul local nu au fost prevãzute sume cu o astfel de destinaţie.
Analizând aceste susţineri, Curtea reţine cã exercitarea autonomiei locale trebuie sã se circumscrie principiului constituţional al respectãrii legilor, prevãzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie. În acest sens, pronunţându-se în jurisprudenţa sa asupra semnificaţiei dispoziţiilor constituţionale cuprinse în <>art. 120 alin. (1), Curtea Constituţionalã a reţinut, prin Decizia nr. 136 din 3 mai 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 647 din 16 octombrie 2001, cã acestea se referã la principiul autonomiei locale în cadrul organizãrii administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale, iar nu la existenţa unei autonomii de decizie în afara cadrului legal, care este general obligatoriu. Aşa fiind, principiul autonomiei locale nu exclude, ci impune obligaţia autoritãţilor administraţiei publice locale de a respecta legile care sunt aplicabile pe întreg teritoriul ţãrii, în interesul comunitãţilor locale, care nu trebuie sã fie în contradicţie cu interesele naţionale.
De asemenea, în lumina Cartei europene a autonomiei locale, adoptatã la Strasbourg la 15 octombrie 1985, şi ratificatã de România prin <>Legea nr. 199/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 331 din 26 noiembrie 1997, "prin autonomie localã se înţelege dreptul şi capacitatea efectivã ale autoritãţilor administraţiei publice locale de a soluţiona şi de a gestiona, în cadrul legii, în nume propriu şi în interesul populaţiei locale, o parte importantã a treburilor publice".
Faptul cã în bugetul local nu s-au prevãzut fondurile necesare acoperirii, de cãtre unitatea administrativ-teritorialã, a despãgubirilor prevãzute de <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 , nu poate constitui un argument în susţinerea neconstituţionalitãţii textului de lege criticat, întrucât unitatea administrativ-teritorialã este singura în mãsurã sã îşi dimensioneze bugetul, cu respectarea principiului proporţionalitãţii prevãzut de <>art. 17 din Legea nr. 273/2006 privind finanţele publice locale, potrivit cãruia "resursele financiare ale unitãţilor administrativ-teritoriale trebuie sã fie proporţionale cu responsabilitãţile autoritãţilor administraţiei publice locale stabilite prin lege".
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 48 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Primãria Comunei Sânpetru, judeţul Braşov în Dosarul nr. 3.125/62/2007 al Tribunalului Braşov - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
