Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 776 din 1 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 527D/2008, care are acelaşi obiect al excepţiei de neconstituţionalitate.
La apelul nominal se prezintã personal Emilian Cristescu, autor al excepţiei.
Lipseşte partea Georgeta Cristescu, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Autorii excepţiei sunt de acord ca cele douã dosare sã fie conexate.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord ca aceste dosare sã fie conexate.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor, în temeiul prevederilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 527D/2008 la Dosarul nr. 191D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor art. 16 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.106/303/2007, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Alexandru Galkin într-un proces de tãgãduirea paternitãţii.
Prin Încheierea din 28 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 476/331/2007, Tribunalul Prahova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Emilian Cristescu într-un apel declarat în cadrul unui proces de tãgãduirea paternitãţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã textul de lege criticat este discriminatoriu pentru cã instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în tãgada paternitãţii numai cu privire la tatãl copilului, iar pentru ceilalţi titulari ai acţiunii, respectiv mama copilului şi copilul, acţiunea este imprescriptibilã.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti aratã cã, prin instituirea unui termen de prescripţie pentru acţiunea în tãgãduirea paternitãţii, legiuitorul a urmãrit sã protejeze, în primul rând, interesul copilului. Eliminând termenul de prescripţie, ar însemna ca pentru diverse motive, invocate în timp de tatãl copilului, dincolo de termenul de 3 ani, oricãrui copil sã i se punã sub semnul întrebãrii paternitatea, or, nu aceasta este raţiunea art. 55 din Codul familiei, care oferã titularului acţiunii posibilitatea de a tãgãdui paternitatea unui copil neconceput de el.
Tribunalul Prahova - Secţia civilã apreciazã excepţia ca neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã prevederile de lege criticate nu numai cã nu încalcã dispoziţiile referitoare la egalitatea în drepturi, egalitatea între soţi, dreptul la viaţã intimã, dreptul persoanei de a dispune de ea însãşi, protecţia specialã a copiilor şi tinerilor ci, mai mult, sunt de naturã sã garanteze aceste drepturi. Totodatã, apreciazã cã prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Avocatul Poporului considerã cã instituirea unui termen pentru introducerea acţiunii în tãgãduirea paternitãţii nu contravine sub niciun aspect principiului egalitãţii, care se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în ipoteza normei legale. Pe cale de consecinţã niciun tratament discriminatoriu nu este aplicat titularului acţiunii în tãgãduirea paternitãţii în raport cu titularul acţiunii în stabilirea paternitãţii, dat fiind cã cele douã situaţii nu sunt identice. În consecinţã, considerã cã textul de lege criticat este constituţional.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând încheierea de sesizare, pronunţatã în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã, Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã cu întregul articol 55 din Codul familiei, în realitate textul de lege criticat este cel al art. 55 alin. 1 din Codul familiei.
Aşadar, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 55 alin. 1 din Codul familiei, modificat prin Legea nr. 288/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 749 din 5 noiembrie 2007, al cãrui conţinut este urmãtorul: "Acţiunea în tãgãduirea paternitãţii se prescrie în termen de 3 ani de la data naşterii copilului. Pentru soţul mamei, termenul curge de la data la care a luat cunoştinţã de naşterea copilului."
Textul constituţional invocat este cel al art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi. Este invocatã şi încãlcarea art. 14 coroborat cu art. 6 şi art. 8 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Autorii excepţiei susţin cã acest text este neconstituţional, întrucât instituie un termen de prescripţie pentru acţiunea în tãgãduirea paternitãţii numai cu privire la tatãl copilului, iar pentru ceilalţi titulari ai acţiunii, respectiv mama copilului şi copilul, acţiunea este imprescriptibilã.
Analizând aceastã criticã de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, prin modificarea <>art. 55 din Codul familiei prin Legea nr. 288/2007 , dreptul la acţiune în tãgãduirea paternitãţii pentru mamã şi pentru copil se prescrie în termen de 3 ani de la data naşterii copilului. Aşadar, legiuitorul a înlãturat o situaţie de inegalitate între titularii dreptului la acţiune în tãgãduirea paternitãţii, şi anume soţul mamei, pe de o parte, şi mamã şi copil, pe de altã parte, prin stabilirea aceluiaşi termen de prescripţie, chiar dacã acest termen curge de la date diferite, pentru mamã şi copil de la data naşterii copilului, iar pentru soţul mamei de la data când a luat cunoştinţã de naşterea copilului. În acest fel prevederile art. 55 alin. 1 din Codul familiei sunt în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale şi reglementãrile internaţionale invocate.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 55 alin. 1 din Codul familiei, excepţie ridicatã de Alexandru Galkin în Dosarul nr. 9.106/303/2007 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti şi de Emilian Cristescu în Dosarul nr. 476/331/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
