Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 774 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 546 din 4 august 2010
Augustin Zegrean - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Benke Karoly - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Belona 2001" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.426/101/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspunde partea Ana Pãtraşcu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul pãrţii prezente, care apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia ridicatã este inadmisibilã, întrucât vizeazã aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea legii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 4.426/101/2007, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Belona 2001" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin într-o cauzã având ca obiect retragere asociat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile criticate nu apãrã proprietatea privatã a societãţilor comerciale, întrucât procedura stabilirii drepturilor cuvenite asociatului retras se desfãşoarã fãrã participarea societãţii comerciale şi poate avea drept consecinţã prejudicierea acesteia prin majorarea nejustificatã a drepturilor asociatului retras sau chiar a creditorilor societãţii comerciale, prin înţelegerea frauduloasã dintre asociaţi. Se mai susţine cã textul criticat nu stabileşte modalitatea de acordare a drepturilor cuvenite asociatului retras şi nici criterii minimale pentru determinarea cuantumului acestor drepturi de cãtre instanţa de judecatã, de cãtre asociaţi sau de cãtre experţi. În acest mod, se ajunge la atribuirea unor bunuri proprietate a societãţii comerciale asociatului retras.
Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã, contrar <>art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea 1, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, care au urmãtorul cuprins:
"Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru pãrţile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal."
Dispoziţiile constituţionale invocate sunt cele ale art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
Textul legal criticat prevede modalitatea de stabilire a drepturilor cuvenite asociatului retras. Se observã cã sunt instituite trei modalitãţi prin care se poate efectua aceastã operaţiune juridicã, fiecare dintre acestea având specificitatea sa. Însã toate aceste trei modalitãţi ţin cont de calitatea celui ce se retrage, şi anume asociat, şi de calitatea acelora cu care negociazã, şi anume asociaţi.
Dacã aceştia din urmã majoreazã nejustificat cuantumul drepturilor aferente asociatului retras nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate privatã al societãţii comerciale, ci, din contrã, dispun de acesta din moment ce sunt asociaţi ai societãţii comerciale. Prin urmare, textul de lege criticat reprezintã o expresie a dreptului asociaţilor de a dispune, în mod liber, cu privire la bunurile societãţii comerciale la care sunt asociaţi. În caz contrar, am asista la o îngrãdire a dreptului acestora de dispoziţie, ceea ce ar echivala cu o limitã adusã dreptului lor de proprietate asupra pãrţilor sociale pe care le deţin la societatea comercialã în cauzã.
Se mai invocã în susţinerea criticii de neconstituţionalitate faptul cã o atare operaţiune juridicã se poate efectua în frauda creditorilor, însã, şi în aceastã ipotezã existã remedii juridice, şi anume creditorii pot cere deschiderea procedurii insolvenţei şi, în cadrul procedurii, se poate face aplicarea <>art. 79 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, potrivit cãruia "administratorul judiciar sau, dupã caz, lichidatorul poate introduce la judecãtorul-sindic acţiuni pentru anularea actelor frauduloase încheiate de debitor în dauna drepturilor creditorilor, în cei 3 ani anteriori deschiderii procedurii".
În fine, referitor la critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia art. 226 alin. (3) din lege nu stabileşte modalitatea de acordare a drepturilor cuvenite asociatului retras şi nici criterii minimale pentru determinarea cuantumului acestor drepturi, Curtea constatã cã o atare chestiune vizeazã aplicarea legii şi nu ţine de constituţionalitatea acesteia. Mai mult, în mãsura în care autorul excepţiei doreşte prevederea expresã a unor asemenea criterii în textul de lege, se observã cã numai legiuitorul este competent sã modifice sau sã completeze un text de lege, şi nu Curtea Constituţionalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Belona 2001" - S.R.L. din Drobeta-Turnu Severin în Dosarul nr. 4.426/101/2007 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
