Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 771 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Ecaterina Opriş în Dosarul nr. 2.000/339/2009 al Judecãtoriei Zimnicea - Secţia mixtã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care apreciazã cã excepţia ridicatã este neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 12 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.000/339/2009, Judecãtoria Zimnicea - Secţia mixtã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de partaj succesoral. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã prevederile "<>art. 3^1 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 146/1997 " impun o taxã judiciarã de timbru mult prea mare "faţã de posibilitãţile financiare ale reclamantei". Judecãtoria Zimnicea - Secţia mixtã apreciazã cã dispoziţiile <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 impun o majorare excesivã a taxelor judiciare de timbru, ceea ce încalcã art. 21 din Constituţie. Totodatã, se aratã cã stabilirea de cãtre camera notarilor publici a cuantumului acestor taxe încalcã art. 139 alin. (1) din Constituţie, iar raportarea pe care o face legea la expertiza efectuatã de cãtre aceastã instituţie este discriminatorie, contrar art. 124 alin. (2) din Constituţie. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Avocatul Poporului considerã cã textul legal criticat este neconstituţional. În acest sens, se aratã cã orice condiţionare de ordin financiar care vizeazã accesul liber la justiţie trebuie sã îşi gãseascã o justificare rezonabilã şi proporţionalã cu obiectivul propus şi sã nu ducã la imposibilitatea efectivã de exercitare a acestui drept. Or, prevederile legale criticate "nu pãstreazã un echilibru just între interesul [statului] de a percepe cheltuieli de judecatã, pe de o parte, şi interesul reclamanţilor de a-şi expune pretenţiile în faţa unei instanţe, pe de altã parte". Se aratã cã aceste dispoziţii legale nu asigurã o aşezare justã a sarcinilor fiscale. În fine, în sprijinul susţinerilor sale, Avocatul Poporului invocã hotãrârile Curţii Europene a Drepturilor Omului pronunţate în cauzele Weissman şi alţii împotriva României şi Iosif şi alţii împotriva României. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze prezenta excepţie. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile <>art. 3^1 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 173 din 29 iulie 1997, astfel cum au fost modificate prin <>Legea nr. 276/2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 482 din 13 iulie 2009. Totuşi, Curtea observã cã, în mod greşit, instanţa de judecatã a reţinut ca obiect al excepţiei textul legal sus-menţionat. Chiar şi autorul excepţiei menţioneazã în mod greşit textul de lege criticat, însã, din referirea pe care o face la "<>art. 3^1 pct. 2 lit. c) din Legea nr. 146/1997 " şi obiectul litigiului, şi anume partaj succesoral, Curtea constatã cã, de fapt, critica de neconstituţionalitate vizeazã <>art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 , care are urmãtorul cuprins: "Acţiunile şi cererile neevaluabile în bani se taxeazã astfel: c) cereri pentru: - stabilirea calitãţii de moştenitor - 50 lei/moştenitor stabilirea masei succesorale - 3% la valoarea masei succesorale; - cereri de raport - 3% la valoarea bunurilor a cãror raportare se solicitã; - cereri de reducţiune a liberalitãţilor - 3% la valoarea rezervei care urmeazã a fi reîntregitã prin reducţiunea liberalitãţilor; - cereri de partaj - 3% la valoarea masei partajabile. Separat de aceastã taxã, dacã pãrţile contestã bunurile de împãrţit, valoarea acestora sau drepturile ori mãrimea drepturilor coproprietarilor în cadrul cererilor de mai sus, taxa judiciarã de timbru se datoreazã de titularul cererii la valoarea contestatã în condiţiile art. 2 alin. (1)." Autorul excepţiei nu invocã în susţinerea acesteia niciun text constituţional. Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, prin raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele: Excepţia ridicatã nu este motivatã în sensul exigenţelor stabilite prin <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 . Autorul excepţiei nu a arãtat textul constituţional pretins încãlcat şi nici nu a formulat vreo criticã de neconstituţionalitate. Curtea nu are competenţa ca din oficiu sã invoce motive de neconstituţionalitate sau sã se substituie pãrţii în invocarea acestor motive. În aceste condiţii, în mod evident, excepţia de neconstituţionalitate ridicatã apare ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, excepţie ridicatã de Ecaterina Opriş în Dosarul nr. 2.000/339/2009 al Judecãtoriei Zimnicea - Secţia mixtã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE, AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent, Benke Karoly
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
