Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 771 din 16 iunie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 771 din 16 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 18 si art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 523 din 25 iulie 2011
    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent-şef

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.

    Pe rol se aflã pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Aurel Popescu în Dosarul nr. 11.181/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 2.353D/2010.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens aratã cã motivarea excepţiei vizeazã în principal ambiguitatea textului de lege criticat, care genereazã o jurisprudenţã neunitarã, de naturã a crea diferenţe de tratament între cetãţeni.

                        CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 13 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 11.181/54/2005, Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Aurel Popescu într-o cauzã având ca obiect procedura insolvenţei.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã Legea nr. 85/2006, prin articolele criticate, conţine o redactare ambiguã, deficitarã, de naturã a genera arbitrariu în aplicarea sa, neinstituind principii şi repere clare privind atribuţiile şi drepturile administratorului special. O astfel de situaţie este de naturã, pe de o parte, a genera o practicã judiciarã neunitarã şi conduce la încãlcarea principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului sãu în mod echitabil, iar, pe de altã parte, a-l discrimina pe administratorul special, întrucât legea prevede citarea doar a administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor.
    Curtea de Apel Craiova - Secţia comercialã apreciazã cã textele legale criticate sunt constituţionale.
    În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

                          CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 18 şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
    - Art. 18: "(1) Dupã deschiderea procedurii, adunarea generalã a acţionarilor/asociaţilor debitorului, persoanã juridicã, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoanã fizicã sau juridicã, administrator special, care sã reprezinte interesele societãţii şi ale acestora şi sã participe la procedurã, pe seama debitorului. Dupã ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care îi conduce şi activitatea comercialã, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele acţionarilor/asociaţilor.
    (2) Administratorul special are urmãtoarele atribuţii:
    a) exprimã intenţia debitorului de a propune un plan, potrivit art. 28 alin. (1) lit. h), coroborat cu art. 33 alin. (2);
    b) participã, în calitate de reprezentant al debitorului, la judecarea acţiunilor prevãzute la art. 79 şi 80;
    c) formuleazã contestaţii în cadrul procedurii reglementate de prezenta lege;
    d) propune un plan de reorganizare;
    e) administreazã activitatea debitorului, sub supravegherea administratorului judiciar, dupã confirmarea planului;
    f) dupã intrarea în faliment, participã la inventar, semnând actul, primeşte raportul final şi bilanţul de închidere şi participã la şedinţa convocatã pentru soluţionarea obiecţiunilor şi aprobarea raportului;
    g) primeşte notificarea închiderii procedurii.";
    - Art. 22 alin. (2): "În orice stadiu al procedurii, judecãtorulsindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivatã, pentru motive temeinice. Încheierea de înlocuire se pronunţã în camera de consiliu, de urgenţã, cu citarea administratorului judiciar şi a comitetului creditorilor."
    În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi din Constituţie.
    Analizând critica autorului excepţiei, Curtea observã cã aceasta vizeazã interpretarea şi aplicarea textelor de lege criticate care reglementeazã atribuţiile şi drepturile administratorului special. Or, în ceea ce priveşte sesizãrile ce au ca obiect constatarea neconstituţionalitãţii unei anumite interpretãri date de instanţele judecãtoreşti prevederilor legale, Curtea a reţinut cã, în conformitate cu prevederile art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta asigurã controlul de constituţionalitate a legilor, a ordonanţelor Guvernului, a tratatelor internaţionale şi a regulamentelor Parlamentului, prin raportare la dispoziţiile şi principiile Constituţiei. Aşadar, nu intrã sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte aplicarea şi interpretarea legii, acestea fiind de resortul exclusiv al instanţei de judecatã care judecã fondul cauzei, precum şi, eventual, al instanţelor de control judiciar, astfel cum rezultã din prevederile coroborate ale art. 126 alin. (1) şi (3) din Constituţie. Astfel fiind, excepţia de neconstituţionalitate apare ca inadmisibilã şi urmeazã sã fie respinsã ca atare.

    Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                   CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                      În numele legii
                          DECIDE:

    Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Aurel Popescu în Dosarul nr. 11.181/54/2005 al Curţii de Apel Craiova - Secţia comercialã.
    Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 16 iunie 2011.

            PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                      AUGUSTIN ZEGREAN

                   Magistrat-asistent-şef,
                  Mihaela Senia Costinescu

                        -----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016