Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 770 din 1 iulie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedura penala
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Belcin în Dosarul nr. 6.142/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia penalã, de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-Ispan şi Michael Ispan în Dosarul nr. 18.303/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara - Secţia penalã şi de Dumitru Bolan în Dosarul nr. 9.599/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã. La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei Dumitru Bolan. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã. Magistratul-asistent referã Curţii faptul cã pãrţile Mariana Lazãr şi Virgil Ioan Ispan au formulat concluzii scrise, prin care au solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã. Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 9D/2008, nr. 941D/2008 şi nr. 1.068D/2008 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor. Autorul excepţiei aratã cã este de acord cu conexarea dosarelor. Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii cauzelor. Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 941D/2008 şi nr. 1.068D/2008 la Dosarul nr. 9D/2008, care este primul înregistrat. Cauza este în stare de judecatã. Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 19 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.142/233/2006, Judecãtoria Galaţi - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Victor Belcin cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 18.303/325/2007, Judecãtoria Timişoara - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-Ispan şi Michael Ispan cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei rezoluţii de neîncepere a urmãririi penale. Prin Încheierea din 27 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.599/288/2007, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã. Excepţia a fost ridicatã de Dumitru Bolan cu ocazia soluţionãrii plângerii împotriva unei ordonanţe de scoatere de sub urmãrire penalã. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, prin faptul cã limiteazã mijloacele de probã care pot fi administrate la soluţionarea plângerii împotriva actelor de netrimitere în judecatã ale procurorului, încalcã egalitatea în drepturi, liberul acces la justiţie, dreptul la apãrare şi la un proces echitabil. Judecãtoria Galaţi - Secţia penalã, Judecãtoria Timişoara - Secţia penalã şi Judecãtoria Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, fãcând trimitere în acest sens la jurisprudenţa Curţii Constituţionale. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie. Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã sunt constituţionale. Aratã cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile din Legea fundamentalã invocate de autorii excepţiei, fãcând trimitere în acest sens la <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 165/2006 . Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, astfel cum acestea au fost modificate prin <>Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006, având urmãtorul cuprins: "Judecãtorul, soluţionând plângerea, verificã rezoluţia sau ordonanţa atacatã, pe baza lucrãrilor şi a materialului din dosarul cauzei şi a oricãror înscrisuri noi prezentate." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi legale, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4) cu privire la statul român, ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, ale art. 22 referitoare la dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi şi ale art. 126 alin. (1) cu privire la instanţele judecãtoreşti, precum şi prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) referitoare la dreptul internaţional şi dreptul intern, raportate la dispoziţiile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil şi ale art. 13 referitoare la dreptul la un recurs efectiv din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice privind dreptul la un proces echitabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional, prin raportare la prevederile constituţionale şi la reglementãrile internaţionale invocate şi în prezenta cauzã şi cu motivãri similare. Astfel, prin <>Decizia nr. 250 din 6 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 24 martie 2008, Curtea a considerat ca fiind neîntemeiatã critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, reţinând cã limitarea mijloacelor de probã care pot fi administrate la judecarea plângerii împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecatã este justificatã având în vedere natura juridicã a acestei plângeri, care nu vizeazã judecarea propriu-zisã a cauzei penale, ci constituie un mijloc procedural prin care se realizeazã un examen al rezoluţiei sau al ordonanţei procurorului, atacate sub aspectul legalitãţii acesteia. Ca urmare, este firesc ca, în vederea soluţionãrii plângerii, instanţa sã verifice, pe baza lucrãrilor şi a materialului existente în dosarul cauzei, care au fost avute în vedere de procuror la emiterea ordonanţei sau a rezoluţiei de netrimitere în judecatã atacate, dacã aceastã soluţie a fost sau nu dispusã cu respectarea dispoziţiilor legale. Cu aceeaşi ocazie, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã nu încalcã dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfinţit de prevederile constituţionale şi de reglementãrile internaţionale, petentul având deplina libertate de a demonstra în faţa instanţei de judecatã nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrãrile şi materialul din dosarul cauzei, precum şi posibilitatea prezentãrii unor probe suplimentare faţã de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã ducã la reconsiderarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi considerentele deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã. Astfel, pentru considerentele arãtate, prevederile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã sunt în concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (4), ale art. 16, 21, 22, 24 şi ale art. 126 alin. (1), precum şi cu prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2), raportate la dispoziţiile art. 6 şi 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi ale art. 14 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice. Referitor la pretinsa încãlcare a art. 53 din Constituţie, aceste prevederi sunt aplicabile numai în ipoteza în care existã o restrângere a exercitãrii drepturilor şi libertãţilor fundamentale ale cetãţenilor, restrângere care nu poate fi însã reţinutã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Victor Belcin în Dosarul nr. 6.142/233/2006 al Judecãtoriei Galaţi - Secţia penalã, de Doris Ispan, Doris Mirela Suciu-Ispan şi Michael Ispan în Dosarul nr. 18.303/325/2007 al Judecãtoriei Timişoara - Secţia penalã şi de Dumitru Bolan în Dosarul nr. 9.599/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea - Secţia penalã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iulie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
