Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 77 din 22 aprilie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330 si ale art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 270 din 7 octombrie 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Ioan Griga - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursurilor declarate de Adam Doina (Dosarul nr. 67C/1996), Marcu Vasile (Dosarul nr. 68C/1996) şi Niculae Teodor (Dosarul nr. 83C/1996) impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 *).
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 15 aprilie 1997, concluziile pãrţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 22 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 din Codul de procedura civilã, invocatã de Marcu Vasile în Dosarul nr. 3.646/1995 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã. Prin decizia respectiva s-au respins ca vadit nefondate şi excepţiile de neconstituţionalitate privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicate de Marcu Vasile în acelaşi dosar şi de Adam Doina şi Niculae Teodor în dosarele nr. 2.658/1995 şi nr. 3.421/1995 ale instanţei supreme. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, s-a reţinut ca, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, Curtea Constituţionalã a statuat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale. Referitor la dispoziţiile art. 330^1 din acelaşi cod, s-a reţinut ca prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, Curtea a constatat ca aceste prevederi sunt neconstituţionale, în mãsura în care se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii nr. 59/1993.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Marcu Vasile, Adam Doina şi Niculae Teodor.
Marcu Vasile critica decizia completului de fond pentru urmãtoarele motive:
- soluţionarea exceptiei fãcându-se fãrã citarea pãrţilor, n-a avut posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere, incalcandu-se astfel dreptul sau constituţional;
- dreptul procurorului general de a declara "oricând" recurs în anulare aduce atingere principiilor autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti;
- soluţia de respingere a exceptiei de neconstituţionalitate este nemotivatã.
Adam Doina, prin recursul declarat, invoca urmãtoarele motive:
- violarea dispoziţiilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, raportate la dispoziţiile art. 23-26 din aceeaşi lege, art. 1 alin. (3), art. 20 şi art. 145 alin. (2) din Constituţie, întrucât completul de judecata a împãrţit fãrã vreo justificare legalã perioada de aplicare a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã în doua subperioade, şi anume: a) o subperioada privind hotãrârile pronunţate înainte de 26 iulie 1993, care au fost atacate cu recurs în anulare, şi, în acest caz, textul art. 330^1 din Codul de procedura civilã este neconstitutional; şi b) hotãrârile pronunţate dupã 26 iulie 1993, atacate cu recurs în anulare, pentru care textul îşi pãstreazã valabilitatea, în temeiul art. 145 alin. (2) din Constituţie, întrucât nu au intervenit elemente noi care sa justifice schimbarea soluţiei;
- interpretarea data textului de lege este eronatã, deoarece nu s-a sesizat ca dispoziţia privind introducerea recursului în anulare "oricând" incalca principiul neretroactivitatii legii, reglementat de Constituţie;
- s-a încãlcat principiul egalitãţii pãrţilor în proces, întrucât i s-a dat dreptul procurorului general sa foloseascã în exclusivitate o cale de atac, deşi la nici o faza din proces procurorul nu a fost prezent;
- la rezolvarea exceptiei de neconstituţionalitate, prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996, s-au încãlcat o serie de convenţii internaţionale ratificate de România, şi anume: Declaraţia Universala a Drepturilor Omului din anul 1948, pactele internaţionale privind drepturile civile şi economice ale omului, Convenţia europeanã a drepturilor omului;
- completul de judecata nu a sesizat ca art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca principiul autoritãţii lucrului judecat şi pe cel al stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti;
- prin art. 330 din Codul de procedura civilã s-a încãlcat principiul justiţiei europene, denumit "al egalitãţii armelor", care reclama o egalitate de drept procesual între Ministerul Public şi celelalte pãrţi litigante, pentru ca, potrivit legii, numai procurorul general poate introduce recurs în anulare.
Prin recursul declarat, Niculae Teodor susţine ca decizia atacatã este nelegalã şi netemeinica, pentru urmãtoarele motive:
- în rezolvarea exceptiei de neconstituţionalitate s-a încãlcat regula fundamentalã a oralitatii, publicitãţii şi contradictorialitãţii, precum şi prevederile art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului, la care România a aderat, regula potrivit cãreia "orice persoana are dreptul la judecarea în mod echitabil şi în mod public", şi art. 21 din Constituţie privind liberul acces la justiţie;
- art. 330 din Codul de procedura civilã este neconstitutional, deoarece incalca principiul de baza al procesului civil al disponibilitatii procesuale, pe care l-a invocat, dar nu s-a rãspuns la acest motiv.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul judecãtorului-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine:
Critica privind soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate fãrã citarea pãrţilor, facuta de recurentii Marcu Vasile şi Niculae Teodor, este neîntemeiatã, deoarece excepţia a fost rezolvatã în conformitate cu dispoziţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, potrivit cãrora, în cazul în care judecãtorul-raportor considera ca excepţia este vadit nefondata sau incalca prevederile art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, completul de judecata poate sa hotãrascã, cu unanimitate de voturi, respingerea exceptiei fãrã citarea pãrţilor. Dreptul de apãrare al pãrţilor în promovarea intereselor lor nu este încãlcat cat timp acestea au posibilitatea atacarii deciziei, astfel pronunţatã, cu recurs, care se judeca întotdeauna cu citarea pãrţilor şi în şedinţa publica. În acest sens este şi practica jurisdicţionalã a Curţii Constituţionale, asa cum rezulta din Decizia nr. 97 din 24 octombrie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 17 ianuarie 1996, şi din Decizia nr. 77 din 25 iunie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 165 din 26 iulie 1996.
Motivul de recurs prin care se susţine de cãtre Marcu Vasile şi Adam Doina ca au fost incalcate principiile autoritãţii lucrului judecat şi al stabilitatii hotãrârilor judecãtoreşti este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece acestea nu sunt principii constituţionale. Dar şi în situaţia în care s-ar face abstractie de acest lucru, este de observat ca hotãrârile definitive şi irevocabile pot fi atacate şi pe alte cai, cum ar fi contestaţia în anulare şi revizuirea.
Nici motivul privind nemotivarea deciziei de fond, invocat de Marcu Vasile, nu este întemeiat, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, astfel încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile sau la principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor legale atacate din Codul de procedura civilã nu înseamnã o nemotivare, ci, dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
De asemenea, nu este intemeiata nici critica facuta de recurenta Adam Doina, potrivit cãreia exercitarea numai de cãtre procurorul general a recursului în anulare aduce atingere principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în fata legii. Acest principiu priveşte egalitatea cetãţenilor în fata legilor şi autoritãţilor publice şi nu egalitatea de tratament juridic între cetãţeni şi autoritãţile publice. Ministerul Public este o astfel de autoritate, care exercita atribuţii şi nu drepturi subiective, iar declararea de cãtre Ministerul Public a recursului în anulare se justifica exclusiv pe un interes public privind respectarea principiului separaţiei puterilor sau sãvârşirea de cãtre judecãtori a unei infracţiuni legate de hotãrârile atacate pe aceasta cale. În schimb, pãrţile, potrivit art. 41 şi urmãtoarele din Codul de procedura civilã, urmãresc realizarea unui drept subiectiv. Competenta Ministerului Public nu incalca principiul egalitãţii cetãţenilor şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, deoarece, asa cum s-a statuat prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, aceasta nu implica necesitatea garantarii pentru pãrţile dintr-un proces a accesului la toate cãile extraordinare de atac.
Pentru aceleaşi considerente nu poate fi primit nici motivul de recurs invocat de Niculae Teodor, referitor la încãlcarea principiului disponibilitatii procesuale.
De asemenea, este neîntemeiatã şi critica facuta de recurentii Adam Doina şi Niculae Teodor, în sensul ca prevederile atacate sub aspectul constituţionalitãţii ar incalca art. 20 din legea fundamentalã, art. 6 din Convenţia europeanã a drepturilor omului şi principiul "egalitãţii armelor". Dispoziţiile art. 330 şi ale 330^1 din Codul de procedura civilã au fost examinate şi în raport cu reglementãrile internaţionale invocate, iar Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996, modificatã prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, pe care se întemeiazã decizia recuratã, a reţinut ca textele criticate sub aspectul constituţionalitãţii nu contravin acestor prevederi.
În legatura cu art. 330^1 din Codul de procedura civilã, Curtea constata însã ca prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile acestui articol au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea recursului în anulare. În aceste condiţii urmeazã a se admite recursul, a se modifica decizia atacatã şi, pe fond, a se respinge excepţia, întrucât, prin instituirea termenului de 6 luni, aceasta a rãmas fãrã obiect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge recursul declarat de Marcu Vasile impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 privind dispoziţiile art. 330 din Codul de procedura civilã.
2. Admite recursurile declarate de Adam Doina, Marcu Vasile şi Niculae Teodor privind dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996, în sensul ca respinge excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, fiind lipsite de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 22 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
