Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 77 din 15 ianuarie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494 si art. 503 din Codul de procedura civila
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Lãzãroiu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Simona Ricu - procuror Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 406, 407, 494 şi 503 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulia Steriopol şi Iulian-Paul Munteanu în Dosarul nr. 11.984/233/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã. La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza se aflã în stare de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de neconstituţionalitate, deoarece aspectele criticate de autorul excepţiei privesc aplicarea legii de cãtre instanţele de judecatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 30 septembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 11.984/233/2007, Tribunalul Galaţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494 şi art. 503 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulia Steriopol şi Iulian-Paul Munteanu într-un recurs formulat în cursul unui litigiu având ca obiect o contestaţie la executare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate contravin art. 44 şi art. 47 din Constituţie, deoarece permit executarea silitã asupra imobilului care constituie "spaţiul minim de locuit al unei persoane". Tribunalul Galaţi - Secţia civilã considerã excepţia neîntemeiatã. Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei îl reprezintã prevederile art. 406, art. 407, art. 494 şi art. 503 din Cartea a V-a - Despre executarea silitã - a Codului de procedurã civilã. Textele criticate au urmãtoarea redactare: - Art. 406: "(1) Nu pot fi supuse executãrii silite: a) bunurile de uz personal sau casnic strict necesare debitorului şi familiei sale, precum şi obiectele de cult religios, dacã nu sunt mai multe de acelaşi fel; b) alimentele necesare debitorului şi familiei sale pe timp de douã luni, iar dacã debitorul se ocupã exclusiv cu agricultura, alimentele necesare pânã la noua recoltã, animalele destinate obţinerii mijloacelor de existenţã şi furajele necesare pentru aceste animale pânã la noua recoltã; c) combustibilul necesar debitorului şi familiei sale socotit pentru 3 luni de iarnã; d) bunurile declarate neurmãribile prin alte dispoziţii legale."; - Art. 407: "(1) Bunurile care servesc la exercitarea ocupaţiei debitorului nu pot fi supuse executãrii silite decât numai în lipsã de alte bunuri urmãribile şi numai pentru obligaţii de întreţinere, chirii, arenzi sau alte creanţe privilegiate asupra mobilelor. (2) Dacã debitorul se ocupã cu agricultura, nu vor fi urmãrite, în mãsura necesarã continuãrii lucrãrilor în agriculturã, inventarul agricol, inclusiv animalele de muncã, furajele pentru aceste animale şi seminţele pentru cultura pãmântului, în afarã de cazul în care asupra acestor bunuri existã un drept de gaj sau privilegiu pentru garantarea creanţei."; - Art. 494: "Imobilele urmãrite silit se valorificã prin vânzare la licitaţie publicã, vânzare directã şi prin alte modalitãţi admise de lege. Dispoziţiile art. 431 sunt aplicabile."; - Art. 503: " (1) Dacã debitorul nu are alt mijloc de existenţã decât veniturile imobilului urmãrit, la cererea acestuia, executorul judecãtoresc, prin proces-verbal, poate sã-i fixeze o cotã de cel mult 20% din aceste venituri pentru traiul lui şi al familiei sale. (2) Împotriva mãsurii luate de cãtre executorul judecãtoresc cei interesaţi se pot adresa instanţei de executare. Instanţa va cita pãrţile în termen scurt, în camera de consiliu, şi va hotãrî prin încheiere irevocabilã." Textele constituţionale invocate ca fiind încãlcate sunt cele ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 47 referitor la nivelul de trai. Examinând susţinerile autorului excepţiei, Curtea constatã cã neconstituţionalitatea reglementãrilor în cauzã este dedusã din împrejurarea cã acestea îşi gãsesc aplicare şi în cazul imobilelor care constituie "spaţiul minim de locuit", considerând cã aceste imobile ar trebui sã fie exceptate de la executarea silitã. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate urmãreşte, aşadar, ca pe calea soluţionãrii excepţiei sã se modifice textul de lege atacat în sensul arãtat. Or, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 406, art. 407, art. 494 şi art. 503 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Iulia Steriopol şi Iulian-Paul Munteanu în Dosarul nr. 11.984/233/2007 al Tribunalului Galaţi - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 ianuarie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Maria Bratu __________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
