Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 769 din 18 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele masuri pentru accelerarea privatizarii
Ioan Vida - preşedinte Nicolae Cochinescu - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Puskas Valentin Zoltan - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Augustin Zegrean - judecãtor Antonia Constantin - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Asociaţia salariaţilor şi consiliului de administraţie Palace din Sinaia în Dosarul nr. 3.685/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VI-a comercialã. La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale în aceastã materie.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 21 septembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.685/3/2006, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 , excepţie ridicatã de Asociaţia salariaţilor şi consiliului de administraţie Palace din Sinaia în cauza ce are ca obiect judecarea apelului declarat împotriva unei sentinţe prin care s-a respins acţiunea privind plata unor daune contractuale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţia legalã criticatã, privind scutirea instituţiilor publice de la plata taxelor judiciare de timbru, a timbrului judiciar, a cauţiunilor şi a altor taxe, încalcã principiul garantãrii şi ocrotirii în mod egal prin lege a proprietãţii private, indiferent de titular. Considerã cã scutirea de la plata taxelor a instituţiilor publice ar fi justificatã atunci când acţioneazã pentru încasarea veniturilor nãscute din raporturi de drept public, dar textul de lege criticat stabileşte "un regim juridic de protecţie discriminator pentru instituţiile publice ca titulare [ale] unui drept de proprietate privatã". Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece instituirea pentru instituţiile publice a unui regim juridic diferit, în privinţa plãţii taxelor, are ca scop protejarea de cãtre stat a intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie fiind respectate. Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, întrucât nu îngrãdesc accesul liber la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, fiind în concordanţã şi cu obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctulele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 215 din 28 martie 2002, text modificat prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 36/2004 , aprobatã prin <>Legea nr. 191/2004 , publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 31 ianuarie 2004, respectiv, nr. 470 din 26 mai 2004. Potrivit acestor dispoziţii, "Cererile formulate de instituţia publicã implicatã, în legãturã cu calitatea de acţionar la societãţile comerciale aflate în portofoliul acesteia, cu procesul de privatizare, cu obligaţiile decurgând din contractele de vânzare-cumpãrare de acţiuni, cu obligaţiile prevãzute de <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 88/1997 , aprobatã prin <>Legea nr. 44/1998 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare, sau de prezenta lege, cu executarea hotãrârilor judecãtoreşti şi cu orice alte acte procedurale, efectuate de şi pentru aceasta, sunt scutite de la plata taxelor judiciare de timbru şi a timbrului judiciar, cauţiuni şi orice alte taxe care se fac, potrivit legii, venit la bugetul de stat." În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã a mai fost sesizatã pentru controlul constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 prin numeroase excepţii, toate fiind respinse ca neîntemeiate. De exemplu, prin deciziile nr. 264 din 22 iunie 2004 şi nr. 629 din 3 octombrie 2006, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 13 august 2004, respectiv, nr. 917 din 10 noiembrie 2006, Curtea a reţinut cã scutirea de la plata taxelor judiciare de timbru este un atribut suveran al legiuitorului, a cãrui exercitare nu afecteazã nici dreptul de proprietate privatã şi nici egalitatea în drepturi. Totodatã, a mai reţinut cã scutirea instituţiilor publice implicate în privatizare de la plata taxelor de timbru şi a celorlalte taxe în cazurile determinate de lege îşi are justificarea în strânsa legãturã a acţiunilor în justiţie, pentru care textul criticat prevede scutirea, cu bugetul de stat, precum şi cu interesul general pe care-l prezintã instituţiile publice. Soluţiile şi considerentele deciziilor anterioare sunt valabile şi în prezenta cauzã, nerelevându-se elemente sau motive noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii. În plus, Curtea reţine cã în procesul de privatizare nu sunt implicate doar instituţii publice de la nivel central, ci şi autoritãţi ale administraţiei publice locale, acţiunile introduse în justiţie de aceste autoritãţi având strânsã legãturã cu bugetele locale. În consecinţã, dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile art. 44 alin. (2) din Constituţie referitoare la garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de titular.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 privind unele mãsuri pentru accelerarea privatizãrii, excepţie ridicatã de Asociaţia salariaţilor şi consiliului de administraţie Palace din Sinaia în Dosarul nr. 3.685/3/2006 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
