Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 767 din 7 noiembrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 30 din 17 ianuarie 2007
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Tudorel Toader - judecator
Ion Tiuca - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" - S.A. din Bistrita in Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
La apelul nominal se constata lipsa partilor, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 mai 2006, pronuntata in Dosarul nr. 2.969/2004, Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si de contencios administrativ a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila. Exceptia a fost ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" - S.A. din Bistrita in cadrul solutionarii unui recurs impotriva unei sentinte civile a Judecatoriei Bistrita prin care i s-a respins contestatia la executare.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine ca dispozitiile legale criticate sunt neconstitutionale, intrucat nu specifica in ce conditii creditorul poate face urmarirea imobilelor neipotecate si care sunt procedurile judiciare ce trebuie indeplinite pentru a se urmari silit aceste bunuri, lasand aceasta la latitudinea executorului judecatoresc. De asemenea, sustine ca dispozitiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila sunt in contradictie cu cele ale art. 373^1 alin. 2 din acelasi cod.
Tribunalul Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si de contencios administrativ si-a exprimat opinia in sensul ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat urmarirea bunurilor neipotecate ale debitorului, conform art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila, nu se poate face fara a urmari bunurile ipotecate ale acestuia, iar impotriva oricarui act de executare silita se poate face contestatie la executare.
Potrivit dispozitiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
Guvernul apreciaza ca exceptia de neconstitutionalitate este neintemeiata, intrucat urmarirea bunurilor neipotecate ale debitorului nu se poate face fara a se urmari bunurile ipotecate ale acestuia.
Avocatul Poporului apreciaza ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale, iar din modul in care a fost motivata exceptia de neconstitutionalitate rezulta ca autorul acesteia critica lipsa unor dispozitii din cuprinsul art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curtii Constitutionale punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si dispozitiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala a fost legal sesizata si este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila, avand urmatorul cuprins: "Creditorul ipotecar poate urmari in acelasi timp si imobilele neipotecate ale debitorului sau."
Autorul exceptiei considera ca dispozitiile legale criticate contravin prevederilor constitutionale ale art. 44 alin. (1) si (2) privind dreptul de proprietate privata si ale art. 17 din Declaratia Universala a Drepturilor Omului referitoare la proprietate.
Analizand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca autorul exceptiei este nemultumit, in principal, de lipsa unor prevederi legale care sa reglementeze "in ce conditii creditorul poate face urmarirea bunurilor neipotecate si care sunt procedurile juridice de urmat".
Potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
In concluzie, Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate astfel formulata este inadmisibila.
Pentru considerentele expuse mai sus, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum si al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 492 alin. 1 din Codul de procedura civila, exceptie ridicata de Societatea Comerciala "Prodexim" - S.A. din Bistrita in Dosarul nr. 2.969/2004 al Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia comerciala si de contencios administrativ.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 7 noiembrie 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
