Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 761 din 3 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 24 alin. (2) din Ordonanta Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea si functionarea institutiilor de medicina legala
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã, excepţie ridicatã de Ioan Macea în Dosarul nr. 1.504/117/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie. La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, personal şi asistat de avocatul Veronica Dinescu, cu împuternicire la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Având cuvântul, apãrãtorul autorului susţine excepţia astfel cum aceasta a fost formulatã în faţa instanţei de judecatã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibilã, întrucât critica autorului priveşte probleme de interpretare şi aplicare a legii. De asemenea, apreciazã cã modificarea textului criticat, solicitatã de autorul excepţiei, nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 1 aprilie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.504/117/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ioan Macea în cadrul unei acţiuni penale. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine cã textul de lege criticat îi încalcã acestuia dreptul la un proces echitabil, întrucât instanţa, datoritã faptului cã avizele Comisiei superioare medico-legale nu sunt motivate, a trecut la soluţionarea laturii penale a cauzei cu probe ce nu pot fi verificate şi combãtute. Aratã cã respectiva comisie ar fi trebuit sã avizeze motivat unul dintre cele douã rapoarte medico-legale existente în cauzã şi sã motiveze ştiinţific de ce nu şi-a însuşit concluziile Comisiei de avizare şi control al actelor. Considerã cã instanţele de judecatã au interpretat concluziile Comisiei superioare cu uşurinţã, datoritã faptului cã nu au fost motivate. Curtea de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã liberul acces la justiţie al pãrţilor. Aratã cã autorul excepţiei nu formuleazã o realã criticã de neconstituţionalitate, ci semnaleazã o serie de probleme de interpretare şi aplicare a legii, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 din Legea nr. 1/2000 este inadmisibilã. Avocatul Poporului apreciazã cã textul de lege criticat este constituţional. Precizeazã cã activitatea Comisiei superioare medico-legale nu îmbracã o formã jurisdicţionalã, astfel încât pãrţile îşi pot valorifica drepturile prin formularea de cereri în faţa instanţelor judecãtoreşti, solicitând administrarea oricãror probe în apãrarea lor şi exercitând cãile de atac prevãzute de lege. Considerã cã instituirea obligaţiei motivãrii de cãtre Comisia superioarã a concluziilor asupra actelor medico-legale ce nu pot fi avizate şi a propriilor concluzii ar constitui o modificare a dispoziţiilor criticate, or, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui legiuitorului pentru adãugarea unor noi prevederi celor deja instituite. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 24 din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 996 din 10 noiembrie 2005. Din motivarea autorului reiese însã cã acesta criticã doar prevederile alin. (2) al art. 24 din ordonanţã, astfel încât obiect al excepţiei îl constituie numai acest text, având urmãtorul conţinut: "În cazul în care concluziile actelor medico-legale nu pot fi avizate, Comisia superioarã medicolegalã recomandã refacerea totalã sau parţialã a lucrãrilor la care se referã actele primite pentru verificare şi avizare, formulând propuneri în acest sens sau concluzii proprii." Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, în realitate fiind nemulţumit de interpretarea şi aplicarea legii de cãtre instanţa de judecatã. În mai multe rânduri, Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenţã cã nu intrã în competenţa sa controlul interpretãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti şi nici modul de aplicare a legii, astfel încât, sub acest aspect, excepţia apare ca fiind inadmisibilã. În ceea ce priveşte propunerea autorului excepţiei de completare a legii, prin adãugarea la textul criticat a obligativitãţii Comisiei de a motiva ştiinţific concluziile acesteia cu privire la actele medico-legale ce nu pot fi avizate, precum şi propriile concluzii, constatãm cã, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". De asemenea, potrivit prevederilor art. 61 alin. (1) din Constituţie, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât instanţa de control constituţional nu se poate substitui acestuia pentru adãugarea unor noi prevederi celor deja instituite. Prin urmare, şi sub acest aspect excepţia urmeazã a fi respinsã ca fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 24 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 1/2000 privind organizarea şi funcţionarea instituţiilor de medicinã legalã, excepţie ridicatã de Ioan Macea în Dosarul nr. 1.504/117/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia penalã şi pentru cauze cu minori şi de familie. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 iunie 2010.
PREŞEDINTE, AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent, Cristina Toma
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
