Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 761 din 12 mai 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 alin. (1) si (3), art. 25 alin. (2) teza intai, art. 52-55 si art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) si (4) din Legea nr. 230/2007 privind infiintarea, organizarea si functionarea asociatiilor de proprietari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 459 din 2 iulie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi <>art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al Judecãtoriei Suceava.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei. Lipseşte partea Asociaţia de proprietari nr. 25 din Suceava, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Autorul excepţiei solicitã admiterea acesteia. În acest sens, aratã cã art. 24 alin. (1) şi (3) şi <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt neconstituţionale în raport cu art. 44 alin. (1) din Constituţie. Astfel, considerã cã administrarea şi gestionarea proprietãţii comune nu poate fi asiguratã adecvat în condiţiile în care hotãrârile adunãrii generale pot fi luate cu majoritatea membrilor prezenţi la reconvocarea adunãrii generale, care reprezintã, în general, un numãr mic, nesemnificativ de proprietari. De asemenea, aratã cã prevederile art. 52-55 şi <>art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 sunt contrare art. 40 din Constituţie. Astfel, în mãsura în care un act de voinţã liber exprimatã al membrilor asociaţiei proprietarilor este supus imixtiunii administraţiei publice locale, este compromis chiar dreptul de asociere pentru cã modul de organizare şi funcţionare a asociaţiei trebuie supus doar legii şi organelor de conducere ale asociaţiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, considerând cã textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului de proprietate ori dreptului la asociere.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 februarie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 3.121/314/2008, Judecãtoria Suceava a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi <>art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. Excepţia a fost ridicatã de Constantin Câmpan cu prilejul soluţionãrii unei acţiuni civile având ca obiect cererea de anulare a unui act al Asociaţiei de proprietari nr. 25 din Suceava.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile art. 24 alin. (1) şi (3) şi <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt contrare art. 44 alin. (1) din Constituţie, întrucât proprietatea privatã nu este garantatã în condiţiile în care deciziile privind proprietatea comunã pot fi luate de un numãr nereprezentativ de membri ai asociaţiei, constând în majoritatea celor prezenţi la adunarea generalã a proprietarilor. De asemenea, considerã cã sunt neconstituţionale şi prevederile art. 52-55 şi <>art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 , întrucât imixtiunea autoritãţilor publice în ceea ce priveşte îndrumarea persoanelor fizice, proprietare de imobile, în sensul asocierii, precum şi implicarea autoritãţilor în activitatea asociaţiilor de proprietari prin atestarea administratorilor acestora şi prin controlul efectuat asupra modului de gestionare a bugetului asociaţiilor este de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate şi dreptului de liberã asociere.
Judecãtoria Suceava considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã eventualele limitãri privind exercitarea dreptului de proprietate, generate de incidenţa unor mãsuri adoptate de adunarea generalã a asociaţiei de proprietari, fãrã unanimitatea voturilor membrilor acesteia, sunt justificate de necesitatea asigurãrii posibilitãţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. Mai mult decât atât, instituirea unei eventuale obligaţii de adoptare a hotãrârilor adunãrii generale cu votul unui numãr mai mare de proprietari decât majoritatea celor prezenţi ar fi de naturã sã împieteze într-o mãsurã semnificativã activitatea asociaţiilor, afectând, implicit, şi modul de exercitare a dreptului de proprietate asupra imobilelor din blocurile de locuinţã. De asemenea, considerã cã, deşi intervenţia autoritãţilor administraţiei publice în activitatea asociaţiilor de proprietari poate fi consideratã ca fiind de naturã a releva o ingerinţã în exercitarea dreptului de proprietate de cãtre membrii asociaţilor, aceasta este de naturã a proteja acest drept prin exercitarea controlului cu privire la legalitatea funcţionãrii asociaţiilor, precum şi cu privire la certificarea competenţei profesionale a administratorilor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã dispoziţiile art. 44 alin. (1) din Constituţie garanteazã dreptul de proprietate privatã, dar prevede, în acelaşi timp, cã limitele şi conţinutul acestui drept "sunt stabilite de lege". Rezultã cã limitele aduse dreptului de proprietate asupra pãrţilor destinate folosirii în comun de cãtre toţi proprietarii dintr-o clãdire cu mai multe locuinţe sau a dreptului de proprietate se justificã constituţional prin asigurarea posibilitãţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. De asemenea, aratã cã nu se aduce nicio încãlcare dreptului la asociere, intervenţia autoritãţilor administrative locale având doar rolul de a asigura un sprijin specializat activitãţii asociaţilor de proprietari.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, amintind în acest sens cã, potrivit dispoziţiilor constituţionale, limitele şi conţinutul dreptului de proprietate privatã sunt stabilite prin lege. În acest context, limitele aduse dreptului de proprietate prin art. 24 alin. (1) şi (3) şi <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 sunt justificate prin necesitatea asigurãrii posibilitãţii efective de administrare, folosire, întreţinere şi exploatare a imobilului în interesul tuturor proprietarilor de locuinţe din acel imobil. De asemenea, considerã cã nu poate fi reţinutã nici critica referitoare la încãlcarea dreptului la asociere, <>art. 52-55 din Legea nr. 230/2007 prevãzând doar sprijinul autoritãţilor administrative locale pentru o bunã desfãşurare a activitãţii asociaţiilor de proprietari, în condiţiile prevãzute de lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi <>art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 490 din 23 iulie 2007.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 24 alin. (1) şi (3): "(1) Adunarea generalã poate adopta hotãrâri, dacã majoritatea proprietarilor membri ai asociaţiei de proprietari (jumãtate plus unu) sunt prezenţi personal sau prin reprezentant legal. [...]
(3) La adunarea generalã reconvocatã, dacã existã dovada cã toţi membrii asociaţiei de proprietari au fost convocaţi, hotãrârile pot fi adoptate, indiferent de numãrul membrilor prezenţi, prin votul majoritãţii acestora.";
- Art. 25 alin. (2) teza întâi: "(2) Hotãrârile adunãrilor generale vor fi luate cu votul majoritãţii membrilor asociaţiei de proprietari prezenţi la adunarea generalã convocatã sau reconvocatã, dupã caz. [...]";
- Art. 52: "(1) Consiliile locale ale municipiilor, oraşelor, comunelor şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti sprijinã activitatea asociaţiilor de proprietari pentru realizarea scopurilor şi sarcinilor ce le revin, în conformitate cu prevederile legale în vigoare.
(2) Consiliile locale organizeazã în cadrul aparatului propriu un compartiment specializat în sprijinirea şi îndrumarea asociaţiilor de proprietari.";
- Art. 53: "(1) Compartimentele specializate înfiinţate în cadrul autoritãţii publice locale îndrumã şi sprijinã proprietarii pentru a se constitui în asociaţii de proprietari.
(2) Consiliile locale ale municipiilor, oraşelor, comunelor şi ale sectoarelor municipiului Bucureşti îndrumã şi sprijinã asociaţiile de proprietari pentru îndeplinirea obligaţiilor locale ce le revin asupra proprietãţii comune.";
- Art. 54: "(1) Persoanele fizice care au calitatea de administrator de imobile sunt atestate de cãtre primar, la propunerea compartimentelor specializate din cadrul autoritãţii administraţiei publice locale, în baza unei hotãrâri a consiliului local.
(2) Atestatul are drept scop certificarea calitãţilor profesionale ale persoanelor care doresc sã practice activitatea de administrare a imobilelor la asociaţiile de proprietari.";
- Art. 55: "Consiliile locale, cu sprijinul aparatului propriu al consiliilor judeţene, respectiv al Consiliului General al Municipiului Bucureşti, exercitã controlul asupra activitãţii financiar-contabile din cadrul asociaţiilor de proprietari, din oficiu ori la solicitarea unuia sau mai multor membri ai asociaţiei de proprietari.";
- Art. 56: "(1) Constituie contravenţii urmãtoarele fapte: [...]
f) neaplicarea sau nerespectarea prevederilor prezentei legi de cãtre funcţionarii publici şi personalul angajat al autoritãţilor publice locale şi centrale, inclusiv personalul regiilor ori al societãţilor furnizoare de servicii publice de utilitãţi, dacã fapta nu a fost comisã în astfel de împrejurãri încât sã constituie infracţiune. [...]
(3) Sancţiunile pentru contravenţiile prevãzute la alin. (1) lit. a)-e) se aplicã persoanelor fizice constatate vinovate, iar cea prevãzutã la alin. (1) lit. f) funcţionarilor publici sau personalului angajat al autoritãţilor publice, inclusiv personalului regiilor ori societãţilor furnizoare de servicii de utilitãţi publice.
(4) Constatarea contravenţiilor prevãzute de prezenta lege, fãcutã la sesizarea oricãrei persoane interesate, precum şi aplicarea sancţiunilor corespunzãtoare se fac de cãtre persoanele împuternicite de Inspectoratul de Stat în Construcţii şi de Ministerul Internelor şi Reformei Administrative, de primari sau de împuterniciţii acestora."
Autorul excepţiei considerã cã textele de lege criticate sunt contrare art. 40 şi 44 din Constituţie, referitoare la dreptul la asociere şi dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a textelor de lege referitoare la cvorumul şi majoritatea necesarã pentru a lua hotãrâri în cadrul asociaţiilor de proprietari, Curtea constatã cã acestea sunt în perfect acord cu prevederile constituţionale care garanteazã dreptul de proprietate. Astfel, art. 24 alin. (1) şi (3) şi <>art. 25 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 nu împiedicã pe niciun proprietar sã participe ori sã îşi exprime votul cu privire la hotãrârile adunãrii. În acelaşi timp, în acord cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, "conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege", textele de lege criticate permit ca hotãrârile asociaţiei sã fie luate cu majoritate, iar nu cu unanimitate, iar în cazul neîntrunirii cvorumului necesar la o primã convocare, adunarea sã se poatã reconvoca şi sã ia hotãrâri cu majoritatea numãrului membrilor prezenţi. Aceste mãsuri sunt necesare tocmai pentru a asigura posibilitatea efectivã a asociaţiei de proprietari de a-şi realiza rolul în ceea ce priveşte administrarea şi gestionarea proprietãţii comune, activitate ce ar fi mult îngreunatã dacã adoptarea hotãrârilor asociaţiei ar putea fi blocatã prin simpla opoziţie a unui numãr minoritar de membri.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile <>art. 52-56 din Legea nr. 230/2007 , Curtea constatã cã atribuţiile autoritãţilor locale, aşa cum sunt prevãzute de textele de lege criticate, au în vedere îndrumarea şi sprijinirea asociaţiilor de proprietari, verificarea întrunirii condiţiilor legale de cãtre persoanele care au calitatea de administrator al acestor asociaţii şi controlul financiar-contabil al activitãţii asociaţiei de proprietari. Niciuna dintre aceste atribuţii nu reprezintã o restrângere a dreptului de proprietate ori a dreptului de asociere, ci, dimpotrivã, urmãresc susţinerea desfãşurãrii activitãţii asociaţiilor de proprietari cu respectarea prevederilor legale şi tind la protejarea fondurilor asociaţiei prin controlul financiar-contabil exercitat.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (3), art. 25 alin. (2) teza întâi, art. 52-55 şi <>art. 56 alin. (1) lit. f), alin. (3) şi (4) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari, excepţie ridicatã de Constantin Câmpan în Dosarul nr. 3.121/314/2008 al Judecãtoriei Suceava.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 mai 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
