Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 760 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 402 alin. 2 si art. 578-580^1 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecatoresti
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 508 din 21 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gavril Todean, Cornelia Todean şi Tudora Groseanu în Dosarul nr. 8.159/303/2009 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 iulie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 8.159/303/2009, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gavril Todean, Cornelia Todean şi Tudora Groseanu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii considerã cã textele de lege criticate, care instituie caracterul executoriu al hotãrârii pronunţate în primã instanţã în materia executãrii silite, sunt de naturã a prejudicia debitorul în cadrul procedurii executãrii silite imobiliare. Prin consacrarea unei singure cãi de atac, respectiv recursul, care nu are caracter suspensiv de executare, se încalcã dreptul la un proces echitabil al pãrţilor, eventualitatea admiterii recursului oferind posibilitatea întoarcerii executãrii, însã cu dificultãţi uneori insurmontabile, care pericliteazã sãnãtatea şi siguranţa debitorului.
În ceea ce priveşte emiterea somaţiei de evacuare, potrivit prevederilor <>art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 , executorul judecãtoresc se substituie în competenţele judecãtorului, care este singurul abilitat de Constituţie sã judece cauzele care au ca obiect evacuarea persoanelor minore.
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia este neîntemeiatã. Accesul la justiţie nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, procedura şi competenţa instanţelor judecãtoreşti fiind stabilite prin lege.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, dispoziţii care au urmãtorul conţinut:
- Art. 402 alin. 2: "Hotãrârea pronunţatã cu privire la contestaţie se dã fãrã drept de apel, cu excepţia hotãrârii pronunţate în temeiul art. 4001 şi al art. 401 alin. 2.";
- Art. 578: "Dacã partea obligatã sã pãrãseascã ori sã predea un imobil nu-şi îndeplineşte aceastã obligaţie în termen de 5 zile de la primirea somaţiei, ea va fi îndepãrtatã prin executare silitã, iar imobilul va fi predat celui îndreptãţit.";
- Art. 579: "În vederea executãrii silite a obligaţiei prevãzute la art. 578, executorul judecãtoresc va soma pe debitor sã pãrãseascã de îndatã imobilul, iar în caz de împotrivire, va elibera imobilul cu ajutorul forţei publice, punând pe creditor în drepturile sale.";
- Art. 580: "Dacã executarea priveşte un imobil în care se gãsesc bunuri mobile ce nu formeazã obiectul executãrii şi pe care debitorul nu le ridicã singur, executorul va încredinţa aceste bunuri în pãstrarea unui custode, pe cheltuiala debitorului.";
- Art. 580^1: "Despre îndeplinirea executãrii potrivit prevederilor prezentei secţiuni executorul judecãtoresc va întocmi un proces-verbal, dispoziţiile art. 577 fiind aplicabile.";
- <>Art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 : "(1) Executorul judecãtoresc are urmãtoarele atribuţii: [...]
i) orice alte acte sau operaţiuni date de lege în competenţa lui."
În opinia autorilor excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 şi 24.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 402 alin. 2 din Codul de procedurã civilã s-a mai pronunţat, exemplu fiind <>Decizia nr. 668 din 30 aprilie 2009 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 437 din 26 iunie 2009. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã accesul la justiţie nu presupune şi accesul la toate mijloacele procedurale prin care se înfãptuieşte justiţia, iar instituirea regulilor de desfãşurare a procesului în faţa instanţelor judecãtoreşti, deci şi reglementarea cãilor ordinare sau extraordinare de atac, sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã. Reglementãrile internaţionale în materie nu impun accesul la totalitatea gradelor de jurisdicţie sau la toate cãile de atac prevãzute de legislaţiile naţionale, art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale consacrând numai dreptul persoanei la un recurs efectiv în faţa unei instanţe naţionale, deci posibilitatea de a accede la un grad de jurisdicţie.
Totodatã, art. 21 din Constituţie nu precizeazã cã accesul liber la justiţie implicã întotdeauna dreptul de a exercita atât calea de atac a apelului, cât şi a recursului, situaţie în care exercitarea cumulativã a ambelor cãi de atac împotriva unei hotãrâri nu constituie un criteriu de constituţionalitate.
În ceea ce priveşte celelalte prevederi criticate, Curtea, prin <>Decizia nr. 288 din 1 iulie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 724 din 11 august 2004, a reţinut cã dispoziţiile art. 578-580^1, cuprinse în secţiunea Codului de procedurã civilã referitoare la predarea silitã a bunurilor imobile, şi prevederile <>art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 instituie norme de procedurã ce trebuie respectate de cãtre debitorul obligaţiei de predare a imobilului, respectiv atribuţiile executorului judecãtoresc cãruia i-a fost încredinţatã executarea silitã. Aceste norme determinã cadrul legal de exercitare a drepturilor pãrţilor şi reprezintã exclusiv o garanţie a asigurãrii echilibrului între persoane cu interese contrare. De asemenea, Curtea a reţinut cã, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabilirea competenţei instanţelor şi a procedurii de judecatã constituie atributul exclusiv al legiuitorului, acesta fiind ţinut, desigur, ca în procesul de legiferare sã se circumscrie cadrului constituţional. Or, sub acest aspect, textele de lege criticate satisfac exigenţa impusã de norma constituţionalã, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile Legii fundamentale.
Cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 402 alin. 2 şi art. 578-580^1 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale <>art. 7 lit. i) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecãtoreşti, excepţie ridicatã de Gavril Todean, Cornelia Todean şi Tudora Groseanu în Dosarul nr. 8.159/303/2009 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
