Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 76 din 26 februarie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populatiei impotriva unor activitati comerciale ilicite, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 206 din 9 martie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geodor Impex" S.R.L. din Bãbeni în Dosarul nr. 545/2003 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 septembrie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 545/2003, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Geodor Impex" - S.R.L. din Bãbeni într-o cauzã ce are ca obiect plângerea formulatã împotriva procesului-verbal de contravenţie seria D nr. 2.764 din 10 iulie 2002, încheiat de Garda Financiarã Vâlcea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţã, cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8). În acest sens, aratã cã, potrivnic dispoziţiilor constituţionale care consacrã prezumţia caracterului licit al dobândirii averii, prin <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, "se prezumã provenienţa ilicitã a bunurilor neînsoţite de documentele de provenienţã a bunurilor şi implicit a veniturilor obţinute din comercializarea lor". Or, "veniturile obţinute din vânzarea produselor supuse confiscãrii nu se încadreazã în nici una din categoriile de bunuri la care se referã art. 41 alin. (8) din Constituţia României, şi anume la bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii". Autorul excepţiei mai aratã cã mãsura confiscãrii este neconstituţionalã şi prin prisma faptului cã pentru bunurile a cãror provenienţã nu poate fi doveditã prin acte şi care nu sunt destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii s-a plãtit un preţ de achiziţionare, iar pentru veniturile obţinute din comercializarea lor s-au plãtit impozite şi taxe.
Instanţa de judecatã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate vizeazã aspecte de interpretare şi aplicare a legii de competenţa instanţelor judecãtoreşti, iar nu a Curţii Constituţionale.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul şi preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 133 din 20 iunie 1991, lege modificatã prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 126/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 328 din 29 august 1998, aprobatã prin <>Legea nr. 243/1998 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 488 din 18 decembrie 1998.
Textul legal criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 6: "Mãrfurile sau produsele care au servit sau au fost destinate sã serveascã la sãvârşirea vreuneia dintre faptele prevãzute la art. 1 lit. a), b), d), e), g) şi j), dacã sunt ale contravenientului sau ale agentului economic, precum şi sumele de bani şi lucrurile dobândite prin sãvârşirea contravenţiei se confiscã şi se valorificã în condiţiile legii, contravaloarea lor fãcându-se venit la bugetul administraţiei publice centrale.
Veniturile obţinute ilicit de persoanele fizice sau juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi încasãrile în întregime din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã se confiscã şi se fac venit la bugetul administraţiei publice centrale."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestui text de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 41 alin. (7) şi (8). Ca urmare a revizuirii şi republicãrii Constituţiei, aceste dispoziţii au dobândit o nouã numerotare, fãrã a fi însã modificate. Astfel ele se regãsesc în art. 44 alin. (8) şi (9), cu urmãtoarea redactare:
- Art. 44: "(8) Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã.
(9) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale.
Autorul excepţiei susţine cã, potrivnic normelor constituţionale, textul de lege criticat instituie o prezumţie de ilicitã dobândire a bunurilor a cãror provenienţã nu poate fi justificatã cu documente de provenienţã.
În faţa unor argumente asemãnãtoare, Curtea Constituţionalã a arãtat în <>Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997, cã "prin textul de lege a cãrui neconstituţionalitate se invocã nu se rãstoarnã sarcina probei privind caracterul licit al averii, [...] ci se prevede doar mãsura confiscãrii şi preluãrii la bugetul de stat a unor bunuri ca urmare a sãvârşirii contravenţiei constând în nedovedirea provenienţei lor de cãtre comerciant". Aceste prevederi sunt considerate a fi în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (9). Într-adevãr, <>art. 1 lit. e) din Legea nr. 12/1990 , republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, la care face trimitere textul de lege criticat, prevede în mod expres cã efectuarea de acte sau fapte de comerţ cu bunuri a cãror provenienţã nu poate fi doveditã, în condiţiile legii, reprezintã o activitate comercialã ilicitã care atrage rãspunderea contravenţionalã faţã de persoana care a sãvârşit-o.
De asemenea, autorul excepţiei considerã cã veniturile obţinute din vânzarea acestor produse nu pot fi confiscate, deoarece nu se încadreazã în nici una dintre categoriile de bunuri la care se referã art. 44 alin. (9) din Constituţia României, republicatã, şi anume bunuri destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni sau contravenţii. În <>Decizia nr. 54 din 20 februarie 2001 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 4 mai 2001, Curtea Constituţionalã a arãtat însã cã dispoziţiile <>art. 6 alin. 2 din Legea nr. 12/1990 stabilesc în mod expres preluarea la bugetul administraţiei publice centrale a beneficiilor obţinute în mod ilicit de cãtre persoanele fizice şi juridice din activitãţile prevãzute la art. 1, precum şi a încasãrilor din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu este doveditã. Astfel, concluzia Curţii a fost aceea cã "legea dispune nu numai confiscarea beneficiilor, ci şi a încasãrilor din vânzarea mãrfurilor a cãror provenienţã nu poate fi doveditã, tocmai pentru cã acestea au servit la sãvârşirea contravenţiei".
Curtea apreciazã cã în speţã nu au intervenit elemente noi care sã justifice schimbarea jurisprudenţei sale, astfel încât cele statuate prin deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) şi (6) şi al <>art. 25 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 din Legea nr. 12/1990 privind protejarea populaţiei împotriva unor activitãţi comerciale ilicite, republicatã, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Geodor Impex" - S.R.L. din Bãbeni în Dosarul nr. 545/2003 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 februarie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent şef,
Doina Suliman
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
