Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 76 din 25 aprilie 2000 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 49 alin. 1 si 3 din Codul de procedura civila
Lucian Mihai - preşedinte Costica Bulai - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Ioan Muraru - judecãtor Nicolae Popa - judecãtor Lucian Stangu - judecãtor Florin Bucur Vasilescu - judecãtor Romul Petru Vonica - judecãtor Paula C. Pantea - procuror Laurentiu Cristescu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Elisabeta Sarlota Ziegler în Dosarul nr. 3.230/1999 al Tribunalului Timis - Secţia civilã. La apelul nominal lipsesc autorul exceptiei, Elisabeta Sarlota Ziegler, precum şi celelalte pãrţi, Consiliul Local Becicherecul Mic, Consiliul Judeţean Timis şi Direcţia generalã a finanţelor publice şi controlului financiar de stat Timis, fata de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecata, reprezentantul Ministerului Public arata ca nu se poate retine ideea ca ar exista o contradictie între textele legale criticate şi dispoziţiile constituţionale care au fost invocate de autorul exceptiei. Se mai arata ca dispoziţiile criticate reglementeazã dreptul fiecãrei persoane de a interveni, când justifica un interes, în judecarea unei cauze civile între alte pãrţi, împrejurare ce nu contravine dispoziţiilor constituţionale, ci, dimpotriva, reprezintã o confirmare a principiului liberului acces la justiţie, statuat prin art. 21 din Constituţie. Nici susţinerile autorului exceptiei potrivit cãrora prevederile legale criticate ar incalca dispoziţiile <>Legii administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, precum şi pe cele ale <>Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, nu pot fi reţinute, deoarece eventualele necorelari legislative nu pot forma obiectul controlului de constitutionalitate. În consecinta, se solicita respingerea exceptiei ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele: Prin Încheierea din 21 octombrie 1999, pronunţatã în Dosarul nr. 3.230/1999, Tribunalul Timis - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Elisabeta Sarlota Ziegler. În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca prevederile art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 51, 54 şi 119 din Constituţie. Se mai arata ca textele legale criticate incalca şi dispoziţiile <>Legii administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, precum şi pe cele ale <>Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã. Tribunalul Timis - Secţia civilã, exprimandu-şi opinia, apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibila, deoarece textul de lege criticat a fost adoptat anterior intrãrii în vigoare a Constituţiei din 1991, situaţie în care constituţionalitatea acestuia ar urma sa fie examinata conform dispoziţiilor art. 150 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã. Se mai arata ca în cauza civilã s-a formulat o cerere de intervenţie accesorie, ceea ce este în deplin acord cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie, care statueazã accesul liber la justiţie. Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate. Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia este neîntemeiatã, întrucât textele criticate pentru neconstituţionalitate fac parte din "procedura de judecata stabilitã prin lege în temeiul art. 125 alin. (3) din Constituţie şi reprezintã, totodatã, o modalitate de realizare a accesului liber la justiţie şi de exercitare a drepturilor cu buna-credinţa, cu respectarea cerinţelor legii şi fãrã sa aducã atingere drepturilor şi intereselor legitime ale altor persoane". Se mai arata ca dispoziţiile art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã "nu contrazic prevederile Constituţiei, ci sunt în concordanta deplina şi cu textele constituţionale indicate de autorul exceptiei - art. 16 alin. (1) şi (2), art. 51 şi art. 54. În legatura cu art. 119 din Constituţie, de asemenea invocat de autorul exceptiei, se arata ca acest text nu are nici o legatura cu administrarea justiţiei, acesta referindu-se la autonomia administraţiei publice locale şi la descentralizarea serviciilor publice. Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, susţinerile autorului exceptiei, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã constata ca a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Critica de neconstituţionalitate priveşte dispoziţiile art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã, care au urmãtorul conţinut: "Oricine are interes poate interveni într-o pricina ce se urmeazã între alte persoane [...]. Ea este în interesul uneia din pãrţi când sprijinã numai apãrarea acesteia." Textele constituţionale invocate de autorul exceptiei în motivarea acesteia au urmãtorul cuprins: - Art. 16 alin. (1) şi (2): "(1) Cetãţenii sunt egali în fata legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri. (2) Nimeni nu este mai presus de lege."; - Art. 51: "Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie."; - Art. 54: "Cetãţenii romani, cetãţenii strãini şi apatrizii trebuie sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi."; - Art. 119: "Administraţia publica din unitãţile administrativ-teritoriale se întemeiazã pe principiul autonomiei locale şi pe cel al descentralizãrii serviciilor publice." Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constata ca textele de lege criticate cuprind norme de drept procesual civil ce reglementeazã dreptul oricãrei persoane care are interes de a interveni în judecarea unei cauze civile privind alte pãrţi, inclusiv în interesul uneia din pãrţi, când sprijinã numai apãrarea acesteia. Aceste texte dau expresie concretã, într-o modalitate specifica, principiului constituţional al liberului acces la justiţie prevãzut la art. 21 din Constituţie, în situaţia în care o persoana justifica un interes, condiţie care, de altfel, sta la baza exercitãrii oricãrei acţiuni civile în justiţie. Raportand textele de lege criticate pentru neconstituţionalitate la prevederile constituţionale invocate de autorul exceptiei, Curtea constata ca nu se poate retine nici o incompatibilitate între aceste texte şi dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi (2), ale art. 51, 54 şi 119 din Constituţie. Principiul egalitãţii în fata legii şi al nediscriminarii, prevãzut la art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, nu este încãlcat de prevederile art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã, care consacra dreptul oricãrei persoane de a interveni în procesul dintre alte persoane, atunci când aceasta intervenţie este justificatã de existenta unui interes, fãrã a se asigura cuiva privilegii şi fãrã a se face discriminãri. De asemenea, Curtea constata ca textele art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã nu aduc atingere principiului obligativitatii respectãrii Constituţiei, a supremaţiei acesteia ori a legilor, prevãzut la art. 51 din Legea fundamentalã. Referitor la art. 54 din Constituţie, care priveşte exercitarea drepturilor şi a libertãţilor constituţionale cu buna-credinţa, este de reţinut ca prevederile legale criticate pentru neconstituţionalitate nu sunt de natura sa conducã la concluzia ca, prin ele însele, s-ar incalca cerinţele Legii fundamentale înscrise în acest text, care impun cetãţenilor romani, cetãţenilor strãini şi apatrizilor sa-şi exercite drepturile şi libertãţile constituţionale cu buna-credinţa, fãrã sa încalce drepturile şi libertãţile celorlalţi. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 119 din Constituţie, text de asemenea invocat de autorul exceptiei de neconstituţionalitate în motivarea susţinerilor sale, Curtea constata ca textul nu are incidenta în cauza, întrucât reglementeazã principiile de baza ale administraţiei publice locale - autonomia localã şi descentralizarea serviciilor publice. Autorul exceptiei a mai susţinut ca textul de lege criticat pentru neconstituţionalitate incalca şi prevederile <>Legii administraţiei publice locale nr. 69/1991 , republicatã, precum şi pe cele ale <>Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, republicatã, fãrã a indica textele din aceste legi pe care le considera ca au fost incalcate. Oricum ar fi, aceasta critica nu poate fi reţinutã, întrucât eventualele necorelari legislative nu pot forma obiect al contenciosului constituţional. În acest sens sunt dispoziţiile <>art. 2 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, care prevãd: "(1) Curtea Constituţionalã asigura controlul constituţionalitãţii legilor, a regulamentelor Parlamentului şi a ordonanţelor Guvernului. (2) Sunt neconstituţionale prevederile actelor normative prevãzute la alin. (1), care incalca dispoziţiile sau principiile Constituţiei." În consecinta, prevederile art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã - text de lege preconstitutional - nu contravin Constituţiei, excepţia ridicatã urmând sa fie respinsã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 49 alin. 1 şi 3 din Codul de procedura civilã, excepţie ridicatã de Elisabeta Sarlota Ziegler în Dosarul nr. 3.230/1999 al Tribunalului Timis - Secţia civilã. Definitiva şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 aprilie 2000.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent, Laurentiu Cristescu
──────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
