Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 130 din 29 octombrie 1996.
Lucian Stangu - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Valer-Vasilie Bica - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 privind unele mãsuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome şi a societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare şi de imbunatatire a decontãrilor în economie, invocatã de pirita Societatea Comercialã "Agrocom" - S.A. Bistrita, în Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 12 iunie 1996, în prezenta autoarei exceptiei, Societatea Comercialã "Agrocom" - S.A. Bistrita, în lipsa reclamantei Banca Agricolã - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud, legal citata, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, cînd, avînd nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a aminat pronunţarea la data de 19 iunie 1996.
CURTEA,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 octombrie 1995, Tribunalul Bistrita-Nasaud a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate ridicatã de pirita Societatea Comercialã "Agrocom" - S.A. Bistrita, în cauza ce formeazã obiectul Dosarului C nr. 96/1995 al acestei instanţe, reclamanta fiind Banca Agricolã - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud.
În motivarea exceptiei se susţine ca <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 este neconstitutional, incalcind prevederile art. 41 alin. (2) din Constituţie, întrucît introduce o discriminare în tratamentul aplicat societãţilor comerciale cu capital de stat şi regiilor autonome şi cel aplicat celorlalte societãţi comerciale, prin faptul ca se dispune luarea unor mãsuri de ocrotire numai în favoarea celor dintii.
Tribunalul şi-a exprimat opinia în sensul ca excepţia nu este intemeiata, deoarece statul este îndreptãţit sa ia mãsuri pentru realizarea unei activitãţi economice profitabile pentru persoanele juridice de drept privat în care este principal acţionar sau a constituit integral patrimoniul.
Cu privire la excepţia invocatã, în intimpinarea depusa, reclamanta Banca Agricolã - S.A. - Sucursala judeteana Bistrita-Nasaud considera ca textul atacat este constituţional, deoarece <>Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 are în vedere regiile autonome şi societãţile comerciale cu capital majoritar de stat care desfãşoarã activitãţi de producţie - în timp ce pirita desfãşoarã activitãţi de comerţ - şi, de asemenea, deoarece include în regimul de supraveghere agenţi economici care au o pondere importanta pentru bunul mers al economiei.
În vederea soluţionãrii exceptiei, au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al Guvernului se susţine ca excepţia este neîntemeiatã, textul criticat autorizindu-l sa ia mãsuri în vederea realizãrii unei activitãţi economice profitabile numai pentru societãţile comerciale cu capital majoritar de stat şi regiile autonome, statul neputind interveni în organizarea şi restructurarea agenţilor economici cu capital privat, care pot decide liber pentru luarea mãsurilor de realizare a unei activitãţi economice profitabile.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit în cauza, intimpinarea reclamantei, concluziile piritei şi ale procurorului, precum şi dispoziţiile <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
<>Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 prevede, într-adevãr, în art. 2 ca, în vederea accelerarii procesului de restructurare a regiilor autonome şi a societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, Guvernul stabileşte, prin hotãrîri, agenţii economici pentru care se instituie regimul special de supraveghere economico-financiarã.
Acest regim poate fi instituit numai pentru acei agenţi economici care înregistreazã pierderi, fluxuri financiare negative, plati restante sau care nu au piata de desfacere pentru utilizarea corespunzãtoare a capacitãţilor de producţie existente şi ale cãror activitãţi afecteazã desfãşurarea normalã a proceselor din economie.
Obiectivele regimului special de supraveghere sînt:
a) realizarea unui flux financiar pozitiv;
b) reducerea şi, în final, eliminarea plãţilor restante şi încasarea creanţelor;
c) desfãşurarea unei activitãţi economice profitabile şi reducerea solicitãrilor privind finanţarea din fonduri publice.
Nu se poate susţine ca, prin instituirea unui regim special pentru anumiti agenţi economici cu capital de stat, s-ar fi încãlcat textul constituţional potrivit cãruia proprietatea privatã este ocrotitã în mod legal de lege, indiferent de titular.
Este de observat ca ordonanta nu afecteazã în nici un fel proprietatea privatã a persoanelor juridice. Ea are ca scop adoptarea unor mãsuri de control al activitãţii manageriale şi financiare a unitãţilor respective şi al programelor de redresare întocmite de acestea.
Or, un astfel de control asupra societãţilor comerciale cu capital privat este de neconceput într-o economie de piata, în care imixtiunea statului în activitatea agenţilor economici nu este permisã.
De altfel, nici nu se poate vedea cum supunerea la un astfel de control ar reprezenta o mãsura preferentiala pentru o societate cu capital privat.
Dacã în conţinutul programelor de redresare s-ar prevedea acordarea unor finantari din fondurile publice, acestea nici n-ar putea fi realizate decît pentru agenţii economici cu capital de stat, subvenţionarea unor societãţi cu capital privat nefiind posibila decît, poate, în cazul în care o lege specialã ar prevedea-o expres.
Un ultim aspect pe care îl ridica soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate este faptul ca prin invocarea acesteia se urmãreşte completarea <>Ordonanţei Guvernului nr. 13/1995 .
Deci sub aspectul urmãrit de Societatea Comercialã "Agrocom" - S.A. Bistrita, rezulta ca excepţia are în vedere o neconstituţionalitate prin omisiune, în sensul ca textul ar fi contrar Constituţiei, deoarece legiuitorul nu a prevãzut, printre agenţii economici care pot beneficia de sprijin financiar din partea statului, şi societãţile comerciale cu capital privat.
Fata de prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie, potrivit cãrora obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl poate forma numai o dispoziţie a unei legi sau ordonanţe în vigoare, rezulta ca, în nici un caz, controlul de constitutionalitate nu poate privi omisiuni, deoarece, altminteri, în loc sa îndeplineascã atribuţiile ce sînt de natura rolului şi funcţiei Curţii Constituţionale în asigurarea supremaţiei Constituţiei, Curtea s-ar transforma într-un legislator pozitiv, ce este de natura şi rolul funcţiei exclusive a Parlamentului, ca unica autoritate legiuitoare a tarii, astfel cum statueazã art. 58 alin. (1) din Constituţie.
În acest sens, Curtea s-a pronunţat, mai recent, prin Decizia nr. 47 din 3 mai 1995, definitiva ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 96 din 24 octombrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 274 din 24 noiembrie 1995, şi prin Decizia nr. 54 din 29 mai 1995, definitiva ca urmare a Deciziei Curţii Constituţionale nr. 76 din 12 septembrie 1995, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 226 din 2 octombrie 1995.
Avînd în vedere toate aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Ordonanta Guvernului nr. 13/1995 privind unele mãsuri de accelerare a procesului de restructurare a regiilor autonome şi a societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat, de intarire a disciplinei financiare şi de imbunatatire a decontãrilor în economie, invocatã de Societatea Comercialã "Agrocom" - S.A. Bistrita, în Dosarul C nr. 96/1995 al Tribunalului Bistrita-Nasaud.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 iunie 1996.
PREŞEDINTE,
dr. Lucian Stangu
Magistrat-asistent,
Valer-Vasilie Bica
---------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
