Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 759 din 18 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 717 din 23 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Ion Ceauşu în Dosarul nr. 9.818/311/2006 al Tribunalului Olt Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. În acest sens, susţine cã <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 , care prevede cã pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente prin proba cu martori este necesar ca martorii care le recunosc sã fie proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea, încalcã prevederile art. 24, art. 44, art. 46 şi art. 52 din Constituţie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca nefondatã, arãtând cã prevederea legalã criticatã se justificã faţã de situaţia obiectivã existentã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.818/311/2006, Tribunalul Olt - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 , excepţie ridicatã de Ion Ceauşu în cauza ce are ca obiect judecarea recursului declarat de autorul excepţiei împotriva unei sentinţe prin care s-a respins acţiunea privind anularea unui titlu de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia criticã modul de redactare a textului de lege, arãtând cã prevederea "proprietarii vecini sau moştenitorii lor pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea" este "ridicolã", în sensul cã proba cu astfel de martori nu poate fi administratã, fiind mult mai eficient un martor ce are un grad de rudenie cu solicitantul terenului.
Tribunalul Olt - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã instituirea condiţiei ca martorii sã fie proprietari vecini pe toate laturile terenului asupra cãruia se cere reconstituirea dreptului de proprietate conferã verosimilitatea probei testimoniale.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, arãtând cã exercitarea dreptului de proprietate nu se poate face decât cu respectarea tuturor reglementãrilor legale care îi determinã conţinutul şi limitele.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000, introduse prin <>art. I pct. 8 cuprins în titlul VI din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, potrivit cãrora: "(1^3) În situaţia în care nu mai existã înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientã în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
Se invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 24 alin. (1) privind garantarea dreptului la apãrare, art. 44 alin. (1) şi (2) privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate şi a proprietãţii private, art. 46 privind Dreptul la moştenire şi art. 57 referitoare la Exercitarea drepturilor şi a libertãţilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã este criticatã, în realitate, modalitatea de redactare a <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 , solicitându-se modificarea acestuia. Se susţine cã textul legal criticat nu ar trebui sã mai prevadã, pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, administrarea probei cu martori având calitatea de vecini sau moştenitori ai acestora, pe toate laturile terenului ce face obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. Autorul excepţiei considerã mai adecvatã mãrturia unei persoane având un grad de rudenie cu cel ce revendicã terenul.
Analizând din aceastã perspectivã susţinerile autorului excepţiei, Curtea constatã cã, potrivit dispoziţiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
În consecinţã, prevederile legale criticate nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate sub aspectul invocat, excepţia fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Ion Ceauşu în Dosarul nr. 9.818/311/2006 al Tribunalului Olt - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 18 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
