Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 759 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 508 din 21 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prokagif" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 18.179/325/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 decembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 18.179/325/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prokagif" - S.R.L. din Timişoara.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textul de lege criticat, potrivit cãruia exercitarea cãii de atac împotriva hotãrârii pronunţate asupra opoziţiei la executarea somaţiei de platã se face într-un termen de 15 zile de la pronunţare, contravine flagrant principiului constituţional al garantãrii dreptului la apãrare, precum şi principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii. Astfel, pe de o parte, persoana interesatã este ţinutã sã exercite o cale de atac fãrã sã cunoascã considerentele care au stat la baza pronunţãrii hotãrârii atacate şi, pe de altã parte, în condiţiile în care Codul de procedurã civilã, dreptul comun în materia executãrii silite, prevede procedura contestaţiei la executare împotriva oricãrui act de executare, inclusiv împotriva somaţiei de platã, dispoziţiile criticate contravin liberului acces la justiţie, întrucât introduc o cale de atac specialã, numitã opoziţie la executare. Existenţa unei proceduri speciale, paralele, este de naturã a crea confuzii şi o practicã neunitarã.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu înfrâng dispoziţiile constituţionale invocate de autor.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, text de lege care are urmãtorul cuprins: "Hotãrârea pronunţatã asupra opoziţiei va putea fi atacatã cu apel în termen de 15 zile de la pronunţare."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi art. 24 alin. (1), precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege s-a mai pronunţat, exemplu fiind Decizia nr. 792 din 9 noiembrie 2006, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 5 ianuarie 2007. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã, potrivit textelor de lege criticate, debitorul poate face opoziţie la executare în termen de 5 zile de la primirea somaţiei şi judecãtoria va judeca opoziţia potrivit Codului de procedurã civilã, de urgenţã şi cu precãdere, înaintea oricãrei alte pricini.
Curtea a stabilit cã prin alin. 3 al art. 62 se instituie o normã specialã, ce derogã de la prevederile referitoare la executarea silitã cuprinse în Codul de procedurã civilã. Instituirea unei norme speciale cu privire la momentul de la care începe sã curgã termenul privind declararea cãii de atac, prin care se derogã de la norma generalã cuprinsã în art. 284 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, nu are semnificaţia unei atingeri aduse dreptului la apãrare aparţinând autorului excepţiei. Aceasta, deoarece prevederile <>art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 trebuie interpretate în coroborare cu prevederile art. 287 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora motivele de fapt şi de drept pe care se întemeiazã apelul, precum şi dovezile invocate în susţinerea acestuia pot fi depuse inclusiv la prima zi de înfãţişare.
Totodatã, Curtea a mai reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prevãzut de legiuitor, cu respectarea anumitor exigenţe, între care şi stabilirea unor termene, dupã a cãror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã specificul domeniului supus reglementãrii a impus adoptarea unor soluţii diferite faţã de cele din dreptul comun, una dintre acestea constituind-o consacrarea opoziţiei la executare, care reprezintã o cale de atac împotriva somaţiunii de executare adresate debitorului. Împrejurarea cã legiuitorul a instituit o cale de atac cu o fizionomie juridicã diferitã de aceea a cãilor de atac de drept comun nu relevã niciun aspect de neconstituţionalitate, fiind în deplinã concordanţã cu prevederile art. 129 din Constituţie. Într-adevãr, în mãsura în care textul constituţional de referinţã foloseşte termenul generic de "cãi de atac", fãrã a le identifica şi caracteriza, respectiv fãrã a se referi in terminis la apel şi recurs, ipotezã în care respectarea acestor date de identificare ar fi fost convertitã într-un criteriu de constituţionalitate, legiuitorul ordinar este deplin îndreptãţit ca în considerarea anumitor particularitãţi sã opteze pentru o cale de atac cu o identitate proprie, alta decât a celei de drept comun.
O asemenea concluzie rezultã, de altfel, din chiar formula redacţionalã adoptatã de legiuitorul constituţional, potrivit cãreia stabilirea regimului juridic al cãilor de atac este de competenţa exclusivã a legiuitorului ordinar, care, potrivit atribuţiilor prevãzute de art. 126 alin. (2) din Constituţie, stabileşte competenţa şi procedura de judecatã, evident cu condiţia ca nicio normã de procedurã sã nu contravinã vreunei dispoziţii constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 62 alin. 3 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei şi biletului la ordin, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Prokagif" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 18.179/325/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
