Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 756 din 31 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 975 din 6 decembrie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Dâmboviţa în Dosarul nr. 907/2006 al Judecãtoriei Târgovişte.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 907/2006, Judecãtoria Târgovişte a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Dâmboviţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) şi ale art. 129, deoarece într-un stat de drept niciun cetãţean nu poate fi constrâns printr-o normã juridicã edictatã în România, cu excepţia situaţiilor prevãzute de art. 23 şi 27 din Legea fundamentalã. De asemenea, aratã cã într-un stat de drept, atunci când se reglementeazã "o constrângere, fie şi patrimonialã", trebuie sã se ţinã seama de indisponibilitatea debitorului, întrucât existã numeroase situaţii în care aceastã stare de fapt nu este "expresia unei recalcitranţe, a unei reticenţe nelegitime ori a relei-credinţe". Totodatã, apreciazã cã, datoritã caracterului irevocabil al încheierii prin care instanţa aplicã amenda civilã, accesul la justiţie nu se face în mod egal, ceea ce contravine dreptului la un proces echitabil.
Judecãtoria Târgovişte apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate în susţinerea excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, şi anume <>Decizia nr. 484/2004 . Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã raportatã la art. 129 din Constituţie, apreciazã cã aceasta nu poate fi reţinutã, fiind neîntemeiatã, iar în ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 1 alin. (3) din Legea fundamentalã, aratã cã acestea nu sunt incidente în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, invocã <>Decizia nr. 484/2004 , prin care Curtea Constituţionalã a statuat cã dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin art. 21 şi 129 din Legea fundamentalã.
În ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie, apreciazã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), precum şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãrora:
"Dacã obligaţia de a face nu poate fi îndeplinitã prin altã persoanã decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanţa sesizatã de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã plãteascã, în favoarea statului, o amendã civilã de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilitã pe zi de întârziere pânã la executarea obligaţiei prevãzute în titlul executoriu."
Autorul excepţiei susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3) privind statul de drept, ale art. 21 alin. (1), (2) şi (3) privind accesul liber la justiţie şi celor ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 562 din 25 octombrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.111 din 8 decembrie 2005, Curtea a reţinut cã reglementarea criticatã se subsumeazã Cãrţii a V-a a Codului de procedurã civilã, consacratã executãrii silite a obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, constituind Secţiunea a IV-a referitoare la executarea silitã a obligaţiilor de a face sau de a nu face.
Finalitatea acesteia este evidentã şi constã în determinarea debitorului rãu platnic de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui titlu executoriu, pe care numai el o poate executa, prin aplicarea unei amenzi civile stabilite pe zi de întârziere pânã la data executãrii. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar, se urmãreşte contracararea manoperelor abuzive, tinzând la tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã imperativã a executãrii silite.
Aşa fiind, ar fi ilogic şi contrar finalitãţii urmãrite ca încheierea de obligare a debitorului la plata amenzii civile sã fie supusã unor cãi de atac. Consacrarea caracterului irevocabil al acestei încheieri este deci în deplinã concordanţã cu finalitatea reglementãrii, fãrã ca prin aceasta sã se încalce prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, aşa cum Curtea a statuat în mod constant, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate cãile de atac şi deci la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus reglementãrii, un atare acces.
În ceea ce priveşte prevederile art. 1 alin. (3) din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi, de naturã sã impunã schimbarea acestei jurisprudenţe, atât soluţia, cât şi motivarea acestei decizii îşi pãstreazã valabilitatea.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Casa Judeţeanã de Asigurãri de Sãnãtate Dâmboviţa în Dosarul nr. 907/2006 al Judecãtoriei Târgovişte.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
