Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 756 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 si art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescriptia extinctiva
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 468 din 7 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Nicolae Dumitrescu în Dosarul nr. 7.877/4/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
La apelul nominal se prezintã autorul excepţiei, personal, şi partea Georgia Camelia Liliana Petricu, prin avocat din cadrul S.C.P.A. Diaconescu & Şola, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã. Preşedintele acordã cuvântul autorului excepţiei, care susţine admiterea criticii, arãtând cã dispoziţiile art. 1 şi <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 nu sunt aplicabile în speţa sa, întrucât testamentul olograf nerecunoscut de moştenitori nu are valoare juridicã, nefiindu-le opozabil. Însã, în cazul în care instanţa ar constata valabilitatea testamentului, devin aplicabile dispoziţiile decretului, astfel încât moştenitorii nu mai pot solicita anularea sau reducţiunea testamentului.
Avocatul prezent solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, critica vizând soluţia pronunţatã de instanţa civilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 7.877/4/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã a sesizat Curtea Constituţionalã cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Nicolae Dumitrescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul considerã cã textele de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece încalcã prevederile art. 30 din Constituţie, referitoare la libertatea de exprimare, precum şi prevederile art. 19 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului, potrivit cãrora orice persoanã are dreptul la libertatea opiniei şi a expresiei. În cauza dedusã judecãţii, instanţa de fond a admis cererea reclamaţilor şi a constatat prescrierea dreptului la acţiune în anularea sau reducţiunea testamentului olograf, împrejurare ce obligã pe autorul excepţiei sã renunţe la opinia sa şi sã recunoascã testamentul scris de antecesorul sãu.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, apreciind cã dispoziţiile art. 1 şi art. 3 din Decretul 167/1958 au ca obiect prescripţia dreptului material la acţiune, în vreme ce prevederile art. 30 din Constituţie se referã la dreptul persoanei la opinie, astfel cã, prin aplicarea normelor cuprinse în <>Decretul nr. 167/1958 nu se poate aduce vreo vãtãmare dreptului constituţional.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1 şi <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, publicat în Buletinul Oficial nr. 19 din 21 aprilie 1958, texte de lege care au urmãtorul conţinut:
- Art. 1: "Dreptul la acţiune, având un obiect patrimonial, se stinge prin prescripţie, dacã nu a fost exercitat în termenul stabilit în lege.
Odatã cu stingerea dreptului la acţiune privind un drept principal se stinge şi dreptul la acţiune privind accesorii.
Orice clauzã care se abate de la reglementarea legalã a prescripţiei este nulã.";
- Art. 3 alin. 1: "Termenul prescripţiei este de 3 ani."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 30, precum şi art. 19 din Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã argumentele invocate de autor nu constituie veritabile critici de neconstituţionalitate, prevederile art. 30 referitoare la libertatea de exprimare neavând nicio legãturã cu dispoziţiile criticate.
Astfel, Curtea constatã cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta au ca finalitate facilitarea accesului liber la justiţie pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime ale persoanelor.
Scopul reglementãrii constã, de asemenea, în asigurarea unui climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii echitabile a dreptului constituţional consacrat de art. 21, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele perturbatoare asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile.
Pe de altã parte, Curtea observã cã prevederile art. 30 din Constituţie consacrã libertatea de exprimare, care reprezintã posibilitatea omului de a-şi manifesta prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, gândurile, opiniile, credinţele religioase şi creaţiile de orice fel. Libertatea de exprimare are un conţinut complex, cuprinzând libertatea cuvântului sau libertatea presei.
Astfel circumscrise, domeniul de aplicare şi, implicit, aria de protecţie a dreptului la liberã exprimare nu se suprapun cu domeniul de aplicare al prescripţiei extinctive, ca expresie a accesului liber la justiţie. Prin urmare, susţinerile potrivit cãrora ar exista un raport de contrarietate între instituţia prescripţiei şi libertatea de exprimare sunt vãdit lipsite de temei, dispoziţiile art. 30 din Constituţie nefiind relevante în cauzã.
Mai mult, Curtea observã cã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate este dedusã din modul de aplicare a prevederilor legale privind prescripţia extinctivã în cauza aflatã pe rolul instanţei. Astfel, motivele invocate în susţinerea excepţiei demonstreazã cã, în realitate, obiectul criticii îl constituie aceastã operaţiune, pe care Curtea ar urma sã o cenzureze. Or, exercitarea controlului asupra activitãţii de aplicare în concret a normelor legale reprezintã atributul exclusiv al instanţelor judecãtoreşti, în cadrul controlului ierarhic superior, Curtea Constituţionalã fiind competentã, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , sã se pronunţe numai asupra problemelor de drept, "fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivã, excepţie ridicatã de Nicolae Dumitrescu în Dosarul nr. 7.877/4/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilã şi pentru cauze privind proprietatea intelectualã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
