Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 754 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 584 din 4 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 4 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.881/325/2006, Tribunalul Timiş - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii susţin cã textul de lege criticat este neconstituţional întrucât le limiteazã prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate asupra imobilului redobândit în temeiul <>Legii nr. 10/2001 , prin obligaţia corelativã ce le incumbã ca urmare a reglementãrii dreptului de preempţiune al locatarilor imobilului la cumpãrarea acestuia. În speţã, proprietarul imobilului a înţeles sã înstrãineze bunul la un preţ mai mic decât valoarea de circulaţie pe piaţa imobiliarã, exclusiv în consideraţia persoanei cumpãrãtorului, astfel încât pretenţia chiriaşului de a cumpãra imobilul la acelaşi preţ reprezintã un abuz, cu efecte neconstituţionale.
Tribunalul Timiş - Secţia civilã considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Locatarii imobilelor având destinaţiile arãtate în anexa nr. 2 lit. a) şi lit. b) pct.1, care face parte integrantã din prezenta lege, au drept de preempţiune la cumpãrarea acestora."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 44 privind garantarea dreptului de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã dispoziţiile <>art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reglementeazã dreptul de preempţiune al chiriaşului la cumpãrarea locuinţei în cazul în care proprietarul îşi manifestã intenţia de a o vinde, drept care se poate exercita, sub sancţiunea decãderii, în termen de 90 de zile de la data primirii notificãrii privind intenţia de vânzare. Nerespectarea obligaţiei corelative a proprietarului, respectiv dacã locuinţa este vândutã cu un preţ inferior celui prevãzut în oferta adresatã chiriaşului care nu a acceptat-o, atrage sancţiunea nulitãţii contractului de vânzare-cumpãrare.
Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei sunt neîntemeiate întrucât prin reglementarea dedusã controlului proprietarul nu este lipsit de posibilitatea de a negocia preţul vânzãrii şi de a vinde imobilul terţului care oferã un preţ mai mare, singura situaţie în care s-ar fi putut reţine cã textul de lege criticat vine în coliziune cu norma constituţionalã de referinţã, prin restrângerea prerogativei de dispoziţie a dreptului de proprietate. Or, în condiţiile în care dreptul de preempţiune opereazã exclusiv la preţ egal, deci doar în cazul în care proprietarul a înţeles sã vândã unui terţ, deşi chiriaşul îi oferise acelaşi preţ - opţiune prin ea însãşi abuzivã şi lipsitã de legitimitate -, consacrarea drepturilor menţionate prin lege, cu o evidentã finalitate de protecţie a interesului persoanelor care au calitatea de chiriaşi ai respectivelor imobile, lipseşte de orice temei critica de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 17 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Florea Neamţiu, Ştefana Oana Ciortea-Neamţiu şi Aurica Mihai în Dosarul nr. 4.881/325/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
