Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 753 din 31 octombrie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 10 din 8 ianuarie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucureşti Turism" - S.A. în Dosarul nr. 6.381/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, apreciind cã se impune pãstrarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 martie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.381/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Excepţia a fost invocatã într-o cauzã având ca obiect cererea de suspendare, prin ordonanţã preşedinţialã, a executãrii unei hotãrâri emise de Adunarea generalã extraordinarã a acţionarilor Societãţii Comerciale "Bucureşti Turism" - S.A.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã alin. (2) al art. 133 aduce atingere urmãtoarelor prevederi constituţionale: art. 20 alin. (2), deoarece nu îndeplineşte "condiţiile esenţiale ale claritãţii şi previzibilitãţii legii", consacrate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, şi care, "în temeiul art. 20 din Constituţia României, au aplicabilitate directã în dreptul intern"; art. 21, întrucât, "neoferind criterii suficiente pentru obligarea reclamantului la plata cauţiunii, legiuitorul ştirbeşte posibilitatea de exercitare a controlului judiciar efectiv asupra hotãrârii pronunţate în primã instanţã" şi art. 44 alin. (2) teza întâi, deoarece "judecãtorul nu este obligat sã ţinã seama de niciun criteriu la dispunerea, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a suspendãrii hotãrârii adunãrii generale".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã prin textul de lege criticat "nu se aduce atingere principiului egalitãţii protecţiei dreptului de proprietate", acesta constituind de fapt o normã adoptatã în "scopul evitãrii producerii unor prejudicii, prin adoptarea unor hotãrâri contrare legii sau actului constitutiv al societãţii".
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale, invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 133 alin. (2): "Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune."
Aceste dispoziţii sunt considerate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale în raport cu prevederile art. 20 alin. (2) din Legea fundamentalã privind prioritatea reglementãrilor internaţionale referitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, în raport cu reglementãrile interne, în situaţia neconcordanţei dintre acestea, art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea, în mod egal, de cãtre lege, a proprietãţii private.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor <>art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 209 din 14 aprilie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 528 din 22 iunie 2005. S-a reţinut cã prevederile <>art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 sunt norme de procedurã a cãror stabilire este, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie, de competenţa autoritãţii legiuitoare. Totodatã, Curtea a mai reţinut cã textul criticat permite instanţei de judecatã ca, ţinând seama de circumstanţele cauzei, sã aprecieze asupra caracterului eventual şicanatoriu al cererii de suspendare a hotãrârii contestate adoptate de adunarea generalã a acţionarilor şi sã stabileascã o cauţiune de naturã sã descurajeze cererile nefundamentate sau exercitarea cu rea-credinţã a drepturilor procesuale. Depunerea cauţiunii constituie o garanţie, în sensul cã, în urma respingerii acţiunii în anulare a hotãrârilor luate de adunarea generalã a acţionarilor, partea interesatã va putea cere şi obţine despãgubiri pentru pagubele suferite datoritã întârzierii executãrii hotãrârii respective. În consecinţã, Curtea a constatat cã nu sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 107 din 14 februarie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, Curtea a statuat cã nici critica de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , în raport cu dispoziţiile art. 21 din Constituţie, nu poate fi reţinutã, deoarece prin procedura reglementatã de <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 este posibilã, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanţei de suspendare, atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
În sfârşit, Curtea constatã cã prevederile art. 20 alin. (2) din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 alin. (2) din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Bucureşti Turism" - S.A. în Dosarul nr. 6.381/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 octombrie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
