Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 750 din 7 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 278^1 alin. 1 si 9 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 662 din 16 septembrie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Oana Cristina Puicã - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Iuliana Nedelcu.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria-Cristina Vaida (fostã Bicã) în Dosarul nr. 4.106/2/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
La apelul nominal se prezintã personal autorul excepţiei, asistat de apãrãtorul ales Ovidiu Buduşan, cu împuternicire avocaţialã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Preşedintele acordã cuvântul apãrãtorului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia, reiterând argumentele invocate în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât autorul acesteia solicitã, în realitate, modificarea dispoziţiilor de lege criticate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 4.106/2/2009, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 9 din Codul de procedurã penalã.
Excepţia a fost ridicatã de Maria-Cristina Vaida (fostã Bicã) cu ocazia soluţionãrii recursurilor într-o cauzã având ca obiect plângerea împotriva unei rezoluţii de scoatere de sub urmãrire penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 9 din Codul de procedurã penalã încalcã dreptul la un proces echitabil. În acest sens, aratã cã art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã prevede accesul la instanţã numai pentru persoana vãtãmatã, aflatã într-un raport de drept penal material, şi pentru persoanele ale cãror interese legitime au fost vãtãmate prin actul procurorului de netrimitere în judecatã, persoane care intrã doar într-un raport de drept penal procesual. Considerã cã sunt excluse din categoria titularilor dreptului la plângere împotriva soluţiei de netrimitere în judecatã persoanele cu privire la care nu existã referiri în dispozitivul rezoluţiei sau ordonanţei procurorului, deşi în considerentele actului de netrimitere în judecatã sunt reţinute fapte de naturã a atrage rãspunderea penalã a persoanelor în cauzã, în privinţa cãrora s-a dispus, însã, disjungerea în faza de urmãrire penalã. Referitor la dispoziţiile art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei criticã faptul cã, în cazul prevãzut de art. 278^1 alin. 8 lit. c) din acelaşi cod, actul de sesizare a instanţei îl reprezintã plângerea persoanei la care se referã alin. 1 al art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, fãrã nicio diferenţiere între persoana vãtãmatã şi persoana ale cãrei interese legitime au fost vãtãmate. Susţine cã o asemenea reglementare nu se justificã faţã de exigenţele dreptului la un proces echitabil, care plaseazã în inima procesului penal, în ceea ce priveşte posibilitatea de declanşare a procedurilor, doar persoana vãtãmatã, aceea care a suferit o vãtãmare prin infracţiune, nu şi persoana ale cãrei interese legitime au fost vãtãmate prin actul procurorului de netrimitere în judecatã.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât prevederile de lege criticate nu încalcã dispoziţiile din Constituţie invocate de autorul excepţiei.
Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 şi 9 din Codul de procedurã penalã, modificate prin Legea nr. 356/2006 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã, precum şi pentru modificarea altor legi, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 677 din 7 august 2006.
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor prevederi de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 11 privind raportul dintre dreptul internaţional şi dreptul intern şi ale art. 20 referitoare la preeminenţa tratatelor internaţionale privind drepturile omului asupra legilor interne, raportate la prevederile art. 6 referitoare la dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei nu formuleazã veritabile critici de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedurã penalã, ci este nemulţumit, în realitate, de modul de aplicare a acestora. Aspectele ce ţin de aplicarea legii nu pot constitui, însã, motive de neconstituţionalitate a dispoziţiilor de lege criticate şi, prin urmare, nu pot fi cenzurate de instanţa de contencios constituţional, fiind de competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului, respectiv a celor ierarhic superioare în cadrul cãilor de atac prevãzute de lege.
Referitor la prevederile art. 278^1 alin. 9 din Codul de procedurã penalã, autorul excepţiei solicitã modificarea acestora, în sensul reglementãrii posibilitãţii ca actul de sesizare a instanţei, în cazul prevãzut de art. 278^1 alin. 8 lit. c) din acelaşi cod, sã îl reprezinte doar plângerea persoanei vãtãmate, iar nu şi plângerea persoanei ale cãrei interese au fost vãtãmate prin actul procurorului de netrimitere în judecatã. O asemenea solicitare nu intrã, însã, în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 1 şi 9 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maria-Cristina Vaida (fostã Bicã) în Dosarul nr. 4.106/2/2009 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Oana Cristina Puicã
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
