Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 749 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 371^7 alin. 2, 3 si 4 si art. 454 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 580 din 1 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Shell Gas Romania" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 15.081/299/2006, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Shell Gas Romania" - S.A. din Bucureşti.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul invocã art. 16 alin. (1), art. 21, 24 şi 53 din Constituţia României şi susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece instituie posibilitatea executorului judecãtoresc de a stabili în mod arbitrar cheltuielile de executare. Pe de altã parte, prin dispoziţiile art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã se creeazã un dezechilibru în raportul execuţional dintre creditor şi debitor. Astfel, imposibilitatea efectuãrii plãţii de cãtre terţii contractanţi cãtre debitor, prin înfiinţarea popririi, poate paraliza întreaga activitate economicã a acestuia, favorizând concurenţa neloialã.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate cu care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4: "Cheltuielile ocazionate de efectuarea executãrii silite sunt în sarcina debitorului urmãrit, afarã de cazul când creditorul a renunţat la executare sau dacã prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ţinut sã suporte cheltuielile de executare fãcute dupã înregistrarea cererii de executare şi pânã la data realizãrii obligaţiei stabilite în titlul executoriu prin executare voluntarã.
Sumele ce urmeazã sã fie plãtite se stabilesc de cãtre executorul judecãtoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesatã, în condiţiile legii.
Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, procesul-verbal constituie titlu executoriu.";
- Art. 454 alin. 1: "Poprirea se înfiinţeazã fãrã somaţie, prin adresã însoţitã de o copie certificatã de pe titlul executoriu, comunicatã celei de-a treia persoane arãtate la art. 452, înştiinţându-se totodatã şi debitorul despre mãsura luatã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, art. 24 care consacrã dreptul la apãrare şi ale art. 53 referitor la restrângerea unor drepturi sau a unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã acestea au mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate, prin <>Decizia nr. 1.040 din 13 noiembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 826 din 4 decembrie 2007. Cu acel prilej, instanţa constituţionalã a reţinut cã, prin intermediul art. 371^1 din Codul de procedurã civilã, legiuitorul a instituit un ansamblu de mijloace procedurale menite sã facã posibilã realizarea efectivã a dreptului chiar şi în cazurile în care debitorul nu îşi executã de bunãvoie obligaţia stabilitã prin hotãrârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu. Astfel, executarea silitã intervine numai în cazul neexecutãrii de bunãvoie a mãsurilor dispuse de judecãtor, fãrã a se încãlca dispoziţiile din Legea fundamentalã şi din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, invocate de autorul excepţiei.
De asemenea, prin <>Decizia nr. 206 din 15 mai 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 388 din 5 iunie 2003, Curtea a statuat cã "stabilirea cheltuielilor de executare, prevãzutã de art. 371^7 alin. 3 şi 4 din Codul de procedurã civilã, printr-un proces-verbal care constituie titlu executoriu, încheiat de executorul judecãtoresc, nu este un act arbitrar al acestuia, ci, potrivit chiar reglementãrii criticate, are loc pe baza dovezilor prezentate de partea interesatã, în condiţiile legii. Sub imperiul reglementãrii deduse controlului, procesul-verbal încheiat de executorul judecãtoresc nu scapã controlului instanţelor de judecatã, iar întocmirea acestuia, în condiţiile prevãzute de lege, nu lezeazã în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare, câtã vreme art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, oferã toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi".
Cu privire la dispoziţiile <>art. 454 din Codul de procedurã civilã, Curtea a reţinut prin Decizia nr. 336 din 16 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 922 din 11 octombrie 2004, cã "poprirea se realizeazã prin intermediul unei proceduri suple şi rapide în vederea recuperãrii creditului, art. 454 din Codul de procedurã civilã având ca finalitate tocmai asigurarea celeritãţii executãrii prestaţiei la care debitorul este obligat printr-un titlu executoriu. În considerarea acestor raţiuni şi pentru prevenirea unor eventuale abuzuri din partea debitorilor rãu-platnici, în sensul tergiversãrii executãrii obligaţiilor ce le incumbã, legiuitorul a prevãzut în mod expres înfiinţarea popririi fãrã obligaţia somãrii prealabile a debitorului. Însã în condiţiile în care respectivul debitor are posibilitatea de a lua cunoştinţã despre înfiinţarea popririi, textul de lege criticat nu lezeazã în niciun fel accesul liber la justiţie sau dreptul persoanei la apãrare. Astfel, în temeiul art. 399 din Codul de procedurã civilã, care prevede cã împotriva oricãrui act de executare se poate face contestaţie de cãtre cei interesaţi sau vãtãmaţi prin executare, debitorul beneficiazã de toate garanţiile procesuale pentru realizarea deplinã a acestor drepturi, supunând cenzurii instanţei mãsura dispusã, în cadrul unei proceduri contradictorii. Aşa fiind, susţinerea autorului excepţiei, conform cãreia textul de lege dedus controlului ar contraveni art. 21 şi 24 din Constituţia republicatã, este neîntemeiatã".
Atât considerentele, cât şi soluţia deciziilor amintite sunt pe deplin valabile şi în cauza de faţã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în aceastã materie.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^7 alin. 2, 3 şi 4 şi art. 454 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Shell Gas Romania" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 15.081/299/2006 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
