Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 747 din 13 septembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^2 alin. 1 teza intai din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 747 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^2 alin. 1 teza intai din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 745 din 2 noiembrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dan Radu Nicoarã în Dosarul nr. 4.322/4/2006 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã.
La apelul nominal se prezintã apãrãtorul autorului excepţiei, cu delegaţie la dosar, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, arãtând cã textul de lege criticat este neconstituţional, deoarece reluarea judecãţii în vederea completãrii hotãrârii are loc dupã desistarea instanţei, fãrã ca pãrţilor sã le fie garantate aceleaşi mijloace procesuale ca într-o cale de atac. Culpa instanţei de a nu se pronunţa pe un capãt de cerere ar putea fi corectatã într-o cale de atac, şi nu prin completarea hotãrârii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, apreciind cã prin textul de lege criticat s-a urmãrit soluţionarea cu celeritate a cauzelor şi evitarea promovãrii unei noi cãi de atac.

CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 4.322/4/2006, Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^2 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Dan Radu Nicoarã într-o cauzã în care s-a formulat o cerere de completare a unei sentinţe civile.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã, întrucât completarea hotãrârii judecãtoreşti reprezintã o judecatã distinctã de cea finalizatã prin hotãrârea omisivã, iar aceastã nouã procedurã ar trebui sã se desfãşoare în faţa unei instanţe de control judiciar, şi nu în faţa instanţei care, prin pronunţarea unei hotãrâri în cauzã, s-a dezînvestit.
Judecãtoria Sectorului 4 Bucureşti - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece procedura de completare a hotãrârii este una contradictorie, pãrţile având în egalã mãsurã posibilitatea sã îşi exercite dreptul la apãrare.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat instituie norme procedurale de aplicabilitate generalã, fãrã a avea niciun efect asupra dreptului substanţial al pãrţilor din proces. Instituţia completãrii hotãrârilor judecãtoreşti reprezintã o modalitate eficientã prin care se permite pãrţii interesate sã solicite instanţei completarea hotãrârii judecãtoreşti, ca alternativã la calea de atac a revizuirii, fiind, în acelaşi timp, o modalitate prin care legiuitorul a încercat sã asigure soluţionarea rapidã a cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.

CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 281^2 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Dacã prin hotãrârea datã instanţa a omis sã se pronunţe asupra unui capãt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotãrârii în acelaşi termen în care se poate declara, dupã caz, apel sau recurs împotriva acelei hotãrâri[..]."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la urmãtoarele dispoziţii din Legea fundamentalã: art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 24 referitor la dreptul la apãrare, art. 124 referitor la înfãptuirea justiţiei, art. 126 privind instanţele judecãtoreşti şi art. 129 referitor la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã prin <>Decizia nr. 644 din 5 octombrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 903 din 7 noiembrie 2006, s-a reţinut cã textul de lege criticat reprezintã norme de procedurã, edictate de legiuitor în temeiul competenţei sale constituţionale, atribuitã potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã. Totodatã, Curtea a mai statuat cã, prin instituţia îndreptãrii, lãmuririi şi completãrii unei hotãrâri judecãtoreşti, legiuitorul a urmãrit sã asigure celeritatea în soluţionarea cauzelor aflate pe rolul instanţelor de judecatã, evitând exercitarea unei cãi de atac pentru repararea omisiunii instanţei, atunci când aceasta priveşte erori materiale şi nu are incidenţã asupra fondului dreptului substanţial dedus judecãţii.
Cu acest prilej, Curtea mai reţine cã dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere nici prevederilor art. 21 alin. (3) şi art. 24 din Legea fundamentalã, deoarece, potrivit art. 281^2 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, cererea de completare a hotãrârii judecãtoreşti se soluţioneazã de urgenţã, cu citarea pãrţilor. Acestea au, aşadar, posibilitatea de a-şi formula toate apãrãrile pe care le considerã necesare.
Prevederile art. 124, 126 şi 129 din Constituţie nu au incidenţã în speţã, întrucât, aşa cum a reţinut Curtea, instituţia completãrii hotãrârii judecãtoreşti priveşte erori materiale şi nu are incidenţã asupra fondului dreptului substanţial dedus judecãţii.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 1 teza întâi din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dan Radu Nicoarã în Dosarul nr. 4.322/4/2006 al Judecãtoriei Sectorului 4 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________

Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016