Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 745 din 13 septembrie 2007  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor   art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei    Twitter Facebook
Cautare document
Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X

DECIZIE nr. 745 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 681 din 8 octombrie 2007

Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent

Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de instanţã, din oficiu, în Dosarul nr. 200/2006 al Tribunalului Comercial Mureş - Judecãtorul-sindic.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.

CURTEA,

având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 200/2006, Tribunalul comercial Mureş - Judecãtorul-sindic a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de instanţã, din oficiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, Tribunalul comercial Mureş - Judecãtorul-sindic apreciazã cã reglementarea cuprinsã în <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 este unicã în legislaţia româneascã, prin aceea cã instanţa competentã sã soluţioneze o cerere în materie civilã sau comercialã trebuie sã autorizeze în prealabil partea reclamantã sã introducã respectiva cerere. Astfel, pentru a câştiga dreptul de a sesiza instanţa cu cererea de chemare în judecatã comitetul creditorilor trebuie sã demonstreze întrunirea a douã condiţii cumulative, fapt ce este de naturã a-i îngrãdi accesul liber la justiţie. Pe de altã parte, judecãtorul-sindic este pus în situaţia ca într-o procedurã necontencioasã, desfãşuratã fãrã citarea pãrţilor (cererea de autorizare fiind soluţionatã conform art. 331-339 din Codul de procedurã civilã), sã decidã asupra unor aspecte incompatibile cu aceastã procedurã, cum ar fi excepţia de prescripţie a dreptului la acţiune.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã verificãrile fãcute de judecãtorul-sindic pentru autorizarea comitetului creditorilor de a introduce acţiunea de stabilire a rãspunderii patrimoniale a persoanelor membre ale organelor de conducere sunt pur formale şi nu genereazã o prezumţie de parţialitate a judecãtorului. Condiţionãrile la care este supus comitetul au ca scop evitarea tergiversãrii procedurii insolvenţei şi nu pot fi considerate de naturã a crea o situaţie mai favorabilã pentru unii participanţi la procedurã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere principiului constituţional al accesului liber la justiţie şi al dreptului la un proces echitabil, deoarece, prin condiţionarea introducerii cererii de autorizarea prealabilã a judecãtorului-sindic, se restrânge dreptul comitetului creditorilor de a formula acţiunea prevãzutã de <>art. 138 alin. (1) din Legea nr. 85/2006 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.

CURTEA,

examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, text de lege care are urmãtorul conţinut: "Comitetul creditorilor poate cere judecãtorului-sindic sã fie autorizat sã introducã acţiunea prevãzutã la alin. (1), dacã administratorul judiciar sau lichidatorul a omis sã indice, în raportul sãu asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de insolvenţã a patrimoniului debitorului persoanã juridicã ori dacã acesta a omis sã formuleze acţiunea prevãzutã la alin. (1) şi rãspunderea persoanelor la care se referã alin. (1) ameninţã sã se prescrie."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) care consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate s-a pronunţat recent prin <>Decizia nr. 577/2007 , încã nepublicatã. Cu acel prilej, s-a reţinut cã legea "condiţioneazã autorizarea comitetului de creditori de a introduce acţiunea de stabilire a rãspunderii patrimoniale a persoanelor membre ale organelor de supraveghere din cadrul societãţii sau de conducere, precum şi a oricãror alte persoane, de îndeplinirea celor douã condiţii cumulative prevãzute de lege, şi anume, prima, ca administratorul judiciar sau lichidatorul sã fi omis sã indice, în raportul sãu asupra cauzelor insolvenţei, persoanele culpabile de starea de insolvenţã a patrimoniului debitorului persoanã juridicã ori ca acesta sã fi omis sã formuleze acţiunea şi, respectiv a doua condiţie, rãspunderea persoanelor la care se referã legea ameninţã sã se prescrie. Aşadar, legea instituie douã condiţii prealabile de admisibilitate a acţiunii, dupã verificarea cãrora instanţa poate proceda la analiza pe fond a cauzelor care au generat starea de insolvenţã a debitorului.
Pe de altã parte, Curtea a constatat cã dispoziţiile legale criticate au ca scop, ca de altfel întreaga procedurã instituitã prin <>Legea nr. 85/2006 , acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvenţã şi, în acelaşi timp, pe un plan mai general, asanarea mediului comercial, ceea ce corespunde obligaţiei statului înscrise în art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie. Specificul procedurii a impus adoptarea unor reguli de procedurã speciale, care derogã de la normele dreptului comun, stabilirea acestora constituind atributul exclusiv al legiuitorului, potrivit prevederilor art. 126 alin. (2) din Constituţie. În acest context, acţiunea de stabilire a rãspunderii patrimoniale a persoanelor prevãzute de lege poate fi supusã anumitor condiţii restrictive, întrucât nu reprezintã o acţiune de sine stãtãtoare, ci o cerere incidentã care intervine într-un cadru procesual preexistent, respectiv cel declanşat prin cererea privind iniţierea procedurii insolvenţei, introdusã în temeiul <>art. 26 din Legea nr. 85/2006 , aşadar în limine litis. Mai mult, condiţiile reglementate de art. 138 alin. (3) din lege sunt justificate şi de intenţia legiuitorului de a atribui comitetului creditorilor o calitate procesualã activã subsidiarã, circumstanţiatã de lipsa de diligenţã a titularilor acestei acţiuni, şi anume administratorul judiciar sau lichidatorul."
Pentru aceste motive, Curtea a considerat cã, în aceastã materie, ca, de altfel, oriunde legiuitorul a condiţionat valorificarea unui drept de îndeplinirea anumitor cerinţe şi respectarea anumitor proceduri, nu s-a operat în acest fel cu intenţia de a restrânge accesul liber la justiţie, de care, în mod evident, cel interesat a beneficiat în cadrul termenului legal instituit, ci exclusiv pentru a instaura un climat de ordine indispensabil în vederea exercitãrii dreptului constituţional prevãzut de art. 21, asigurând protecţia drepturilor şi intereselor legitime ale tuturor pãrţilor. De altfel, Curtea a statuat în mod constant cã reglementarea de cãtre legiuitor, în limitele competenţei ce i-a fost conferitã prin Constituţie, a condiţiilor de exercitare a unui drept subiectiv sau procesual nu constituie o restrângere a exerciţiului acestuia, ci doar o modalitate eficientã de a preveni exercitarea sa abuzivã, în detrimentul altor titulari de drepturi, în egalã mãsurã ocrotite.
Soluţia pronunţatã de Curtea Constituţionalã prin decizia menţionatã, precum şi considerentele care au stat la baza acesteia îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã, întrucât nu se invocã elemente noi, de naturã a schimba aceastã jurisprudenţã.

Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:

Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 138 alin. (3) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de instanţã din oficiu în Dosarul nr. 200/2006 al Tribunalului Comercial Mureş - Judecãtorul-sindic.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.

PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA

Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-----------
Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele Contracte Civile si Acte Comerciale - conforme cu Noul Cod civil si GDPR"


Da, vreau informatii despre produsele Rentrop&Straton. Sunt de acord ca datele personale sa fie prelucrate conform Regulamentul UE 679/2016