Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 744 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil si ale art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 570 din 29 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 4.275/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 4.275/121/2007, Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi cu prilejul soluţionãrii apelului formulat împotriva Sentinţei comerciale nr. 1.918 din 12 septembrie 2007, pronunţatã de Tribunalul Galaţi în Dosarul nr. 4.275/121/2007 având ca obiect cererea de constatare a nulitãţii unui contract de asociere în participaţiune.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã art. 1513 din Codul civil şi art. 251-256 din Codul comercial sunt contrare art. 16, 21 şi 24 din Constituţie. În acest sens, aratã cã asocierea în participaţiune se constituie în scopul realizãrii de beneficii de cãtre toţi asociaţii, dar şi a asumãrii, pe cale de consecinţã, a pierderilor. Or, din modul în care este redactat art. 1513 din Codul civil, contractul de asociere este nul numai dacã prevede în mod expres cã una dintre pãrţi este exclusã de la participarea la pierderi, iar nu şi atunci când aceasta rezultã dintr-o formulare mascatã a clauzelor contractului. Aşa fiind, se ajunge la situaţia inechitabilã în care una dintre pãrţile la contract are avantaje nete în raport cu cealaltã parte. În ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , aratã cã acestea îngrãdesc accesul liber la justiţie prin aceea cã permit instanţei de judecatã sã cenzureze excepţia de neconstituţionalitate, deşi singura instanţã competentã în materie de jurisdicţie constituţionalã este Curtea Constituţionalã.
Curtea de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. Astfel, aratã cã prevederile art. 251-256 din Codul comercial şi cele ale art. 1513 din Codul civil nu au nicio legãturã cu dispoziţiile art. 21, 24, 40 şi 53 din Constituţie. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, aratã cã textele criticate nu fac diferenţiere între pãrţile contractante dupã niciun criteriu. Cât priveşte dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , aratã cã acestea sunt constituţionale, sens în care aminteşte jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 251-256 din Codul comercial, ale art. 1513 din Codul civil şi ale <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Textele de lege criticate au urmãtoarea redactare:
Art. 251-256 din Codul comercial:
- Art. 251: "Asociaţiunea în participaţiune are loc atunci când un comerciant sau o societate comercialã acordã uneia sau mai multor persoane ori societãţi o participaţiune în beneficiile şi pierderile uneia sau mai multor operaţiuni, sau chiar asupra întregului comerţ.";
- Art. 252: "Asociaţiunea în participaţiune poate sã aibã loc asemenea şi pentru operaţiunile comerciale fãcute de cãtre necomercianţi.";
- Art. 253: "Asociaţiunea în participaţiune nu constituie, în privinţa celor de al treilea, o fiinţã juridicã distinctã de persoana interesaţilor. Cei de al treilea nu au niciun drept şi nu se obligã decât cãtre acela cu care au contractat.";
- Art. 254: "Participanţii nu au niciun drept de proprietate asupra lucrurilor puse în asociaţiune, chiar dacã au fost procurate de dânşii. Cu toate acestea, întru cât priveşte raporturile lor între dânşii, asociaţii pot sã stipuleze cã lucrurile ce au adus sã li se restituie în naturã, având dreptul, în caz când restituţiunea nu s-ar putea face, la reparaţiunea daunelor suferite. Afarã de aceste cazuri, drepturile asociaţilor se mãrginesc în a li se da cont de lucrurile ce au pus în asociaţiune şi de beneficii şi pierderi.";
- Art. 255: "Afarã de dispoziţiunile articolelor precedente, convenţiunile pãrţilor determinã forma, întinderea şi condiţiunile asociaţiunei.";
- Art. 256: "Asociaţiunile în participaţiune sunt scutite de formalitãţile stabilite pentru societãţi, dar ele trebuie sã fie probate prin act scris.";
- Art. 1513 din Codul civil: "Este nul contractul prin care un asociat îşi stipuleazã totalitatea câştigurilor.
Asemenea, nulã este convenţia prin care s-a stipulat cã unul sau mai mulţi asociaţi sã fie scutiţi de a participa la pierdere."
- <>Art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 : "Dacã excepţia este inadmisibilã, fiind contrarã prevederilor alin. (1), (2) sau (3), instanţa respinge printr-o încheiere motivatã cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Încheierea poate fi atacatã numai cu recurs la instanţa imediat superioarã, în termen de 48 de ore de la pronunţare. Recursul se judecã în termen de 3 zile."
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi de lege sunt contrare dispoziţiilor urmãtoarelor texte din Constituţie: art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apãrare şi art. 40 privind dreptul de asociere.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei pune în discuţie douã aspecte.
Astfel, o primã problemã de neconstituţionalitate vizeazã dispoziţiile art. 251-256 din Codul comercial şi cele ale art. 1513 din Codul civil.
Din motivarea excepţiei, Curtea observã cã, în realitate, autorul excepţiei nu criticã prevederile Codului comercial amintite, ci, din contrã, se sprijinã pe conţinutul acestora, din care reiese cã participanţii la asociaţia în participaţiune împart, deopotrivã, beneficiile şi participã la pierderi. Nemulţumirea sa este legatã doar de redactarea art. 1513 din Codul civil, despre care susţine cã interzice clauza leoninã doar dacã aceasta este prevãzutã expres în contract, iar nu şi atunci când rezultã indirect din modul de formulare a acestuia, astfel cã se favorizeazã apariţia unor situaţii avantajoase pentru unele dintre pãrţile contractului şi defavorizante pentru altele.
Curtea constatã cã prevederile art. 1513 din Codul civil nu fac distincţie şi nu impun o modalitate de formulare a clauzei leonine, astfel încât instanţa poate aprecia dacã din formularea termenilor contractului nu rezultã în realitate o asemenea clauzã, chiar dacã ea nu este prevãzutã în mod expres. Astfel, nu se poate reţine cã aceste prevederi de lege ar putea genera apariţia unor situaţii discriminatorii. De altfel, Curtea observã cã pãrţile la un contract sunt libere sã adere sau nu la acel contract, atât timp cât nicio dispoziţie legalã nu le obligã în acest sens, astfel cã, în funcţie de clauzele contractuale, pot evita sã se plaseze într-o situaţie pe care o considerã dezavantajoasã faţã de cealaltã parte contractantã.
În ceea ce priveşte prevederile art. 21 şi 24 din Constituţie, Curtea apreciazã cã acestea nu au nicio incidenţã asupra textelor de lege criticate.
A doua problemã de neconstituţionalitate se referã la dispoziţiile <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , despre care autorul excepţiei susţine cã îngrãdesc accesul liber la justiţie, întrucât permit instanţei sã respingã excepţia de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
Curtea reţine, însã, cã instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate fãrã a invoca incidenţa în cauzã a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 sub aspectul existenţei unor motive de inadmisibilitate a excepţiei.
Aşa fiind, în acord cu dispoziţiile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea Constituţionalã se pronunţã cu privire la constituţionalitatea prevederilor dintr-o lege sau ordonanţã "care au legãturã cu soluţionarea cauzei", Curtea constatã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 4.275/121/2007 al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
2. Respinge, ca fiind neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 251-256 din Codul comercial şi ale art. 1513 din Codul civil, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al Curţii de Apel Galaţi - Secţia comercialã, maritimã şi fluvialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
