Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 743 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 437 din 30 iunie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Nord Est Investment" - S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Sãvulescu în Dosarul nr. 5.390.1/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, apreciind cã nu se impune reconsiderarea jurisprudenţei dezvoltate de Curtea Constituţionalã cu privire la textul de lege criticat.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 noiembrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 5390.1/30/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Nord Est Investment" - S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Sãvulescu într-o cauzã având ca obiect soluţionarea unei cereri de radiere a unor menţiuni din registrul comerţului.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã obligarea, prin dispoziţiile criticate, la formularea unei acţiuni de desfiinţare sau de modificare a actelor care au stat la baza menţiunii la registrul comerţului îngrãdeşte dreptul de acces liber la justiţie. Se aratã cã "pãrţile nu sunt egale în faţa legii", întrucât sunt obligate "sã demareze, anterior solicitãrii de radiere a unei notãri, un litigiu, fãrã ca beneficiarul acelei notãri, anterior notãrii, sã fie obligat de vreo instanţã de judecatã sã ratifice actul în baza cãruia se solicita notarea". Autorii precizeazã cã, "în situaţia în care, anterior solicitãrii cererii de radiere, sunt obligaţi sã formuleze o acţiune separatã, radierea notãrilor de la registrul comerţului nu se va mai putea face într-un termen rezonabil".
Curtea de Apel Timişoara - Secţia comercialã apreciazã cã prevederile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 sunt neconstituţionale, în mãsura în care persoanei prejudiciate ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului i se impune sã parcurgã douã cicluri procesuale contencioase, pentru valorificarea sau recunoaşterea dreptului ori a interesului legitim, în faţa justiţiei, cu privire la înmatricularea sau menţiunea prejudiciabilã. Considerã cã se înfrânge principiul autoritãţii de lucru judecat reflectat de hotãrârea judecãtoreascã irevocabilã prin care au fost desfiinţate, în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin <>art. VIII pct. 23 din titlul II al cãrţii a II-a din Legea nr. 161/2003 privind unele mãsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
- Art. 25: "(1) Orice persoanã fizicã sau juridicã prejudiciatã ca efect al unei înmatriculãri ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul sã cearã radierea înregistrãrii pãgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea, dacã prin hotãrârea judecãtoreascã nu a fost dispusã menţionarea în registrul comerţului.
(2) Cererea se depune şi se menţioneazã în registrul comerţului la care s-a fãcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înainteazã cererea tribunalului în a cãrui razã teritorialã se aflã sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.
(3) Tribunalul se pronunţã asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.
(4) Hotãrârea judecãtoreascã de soluţionare a cererii poate fi atacatã numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru pãrţile prezente, şi de la comunicare, pentru pãrţile lipsã.
(5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publica hotãrârea judecãtoreascã irevocabilã în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala pãrţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunica oficiului registrului comerţului hotãrârea judecãtoreascã, în copie legalizatã, cu menţiunea rãmânerii irevocabile."
În opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacrã egalitatea în faţa legii şi art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, reţinând, prin <>Decizia nr. 241 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, cã prevederile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 reprezintã norme procedurale care reglementeazã aspecte referitoare la funcţionarea societãţilor comerciale în condiţii de legalitate, care nu conţin dispoziţii de naturã sã îngrãdeascã dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, prin <>Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea a constatat cã prevederile de lege criticate prevãd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare pãgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecatã, precum şi posibilitatea folosirii unei cãi de atac împotriva hotãrârii judecãtoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrãrii de desfiinţarea, prin hotãrâri judecãtoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrãrii cu privire la care se solicitã radierea nu semnificã îngrãdirea accesului la justiţie. Aceastã normã legalã constituie o parte integrantã a modalitãţii în care legiuitorul a dorit sã reglementeze <>cap. III al Legii nr. 26/1990 , intitulat "Efectuarea înregistrãrilor", fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.
De altfel, prin <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat cã accesul la structurile judecãtoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la cãile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenţã şi procedura de judecatã stabilite de lege. În instituirea regulilor de acces al justiţiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este ţinut de respectul principiului egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Or, prevederile <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu sunt de naturã sã introducã disparitãţi de tratament juridic între persoanele îndreptãţite sã se prevaleze de acestea în apãrarea drepturilor şi a intereselor lor legitime.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice reconsiderarea jurisprudenţei amintite, soluţia pronunţatã prin deciziile amintite şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de reclamanţii Societatea Comercialã "Nord Est Investment" - S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Sãvulescu în Dosarul nr. 5.390.1/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
