Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 74 din 5 mai 1998 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea si completarea Legii privatizarii societatilor comerciale nr. 58/1991
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 209 din 3 iunie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 , invocatã de Societatea Comercialã "Casa Alba" - S.A. în Dosarul nr. 4.678/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 28 aprilie 1998, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 5 mai 1998.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 noiembrie 1997, pronunţatã de Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã în Dosarul nr. 4.678/1997 al acestui tribunal, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii privatizãrii societãţilor comerciale nr. 58/1991 , invocatã de Societatea Comercialã "Casa Alba" - S.A. într-un litigiu având ca obiect obligarea acestei societãţi la vânzarea unui activ pe care reclamanta îl are în locatie de gestiune.
În motivarea exceptiei invocate se susţine ca dispoziţiile <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 , prin care s-a modificat <>art. 74 din Legea nr. 58/1991 , permit o interpretare care "conduce practic, în fapt, în cazul de fata, la o <<expropriere>> infrangand dispoziţiile constituţionale care ocrotesc dreptul de proprietate".
În opinia instanţei, "dispoziţiile a cãror constitutionalitate se solicita a se constata pot fi sau nu neconstituţionale în mãsura în care, raportat la speta de fata, se vor produce dovezi în sensul celor expuse", adicã, dupã cum cumpãrãtorii acţiunilor societãţii privatizate au respectat sau nu contractul încheiat pentru cumpãrarea acestor acţiuni.
În temeiul art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat puncte de vedere preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor se arata ca, în prezent, <>Legea nr. 58/1991 , al carei articol 74 a fost modificat prin <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 , a fost abrogatã prin art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societãţilor comerciale. Totuşi se considera ca, întrucât art. 27 din noua reglementare cuprinde o soluţie asemãnãtoare cu aceea din prevederea abrogatã, "excepţia de neconstituţionalitate persista şi în ceea ce priveşte dispoziţiile respective ale art. 27". În sprijinul acestui punct de vedere se invoca Decizia Plenului Curţii Constituţionale nr. III din 31 octombrie 1995, în care s-a statuat ca "excepţia de neconstituţionalitate are ca obiect o dispoziţie legalã nu atât în sens formal, ci, mai ales, în sens material, întrucât, sub acest aspect, cel ce o invoca susţine ca textul legal este contrar unei prevederi constituţionale". În concluzie, se arata ca ar urma sa fie analizata constituţionalitatea art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, despre care se apreciazã ca nu poate avea semnificatia unei "exproprieri", asa cum se menţioneazã în sesizare, reglementand numai condiţiile de vânzare a unor active celor care le deţin în locaţiune. Premisele fiind diferite - în prima ipoteza, dreptul de proprietate, iar în cea de a doua, un anumit tip de contract de locaţiune -, rezulta ca dispoziţiile legale ce fac obiectul exceptiei "sunt constituţionale".
În punctul de vedere al Guvernului se arata ca excepţia a rãmas fãrã obiect, întrucât <>art. 74 din Legea nr. 58/1991 , care a fost modificat prin <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 , a fost abrogat, o data cu legea în ansamblul sau, prin art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997.
Preşedintele Senatului nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile legale a cãror legitimitate constituţionalã este contestatã, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicatã, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992.
Prevederile <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 au modificat <>art. 74 din Legea nr. 58/1991 , dar, dupã invocarea exceptiei, aceasta lege a fost abrogatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997. Rezulta deci ca, în prezent, excepţia a rãmas fãrã obiect.
Susţinerea ca, deşi prevederea legalã ce face obiectul exceptiei a fost abrogatã prin Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, excepţia urmeazã a fi soluţionatã având în vedere prevederile art. 27 ale noii reglementãri, care au preluat, în parte, soluţiile legislative anterioare, nu poate fi reţinutã.
În reglementarea iniţialã a <>art. 74 din Legea nr. 58/1991 , la alin. 1 se prevedea o soluţie legislativã care, într-adevãr, este parţial preluatã de art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, întrucât în ambele dispoziţii legale se reglementeazã vânzarea de active celor care le deţin în locatie de gestiune sau în calitate de chiriaşi.
Ceea ce nu s-a preluat în noua reglementare sunt dispoziţiile alin. 2 al <>art. 74 din Legea nr. 58/1991 , în prezent abrogate, în ceea ce prevedea posibilitatea înstrãinãrii de active şi în situaţia când acţiunile sau pãrţile sociale care alcãtuiesc capitalul social au fost vândute, cu plata în rate, pana la achitarea integrala a preţului ratelor.
Legat de aceasta din urma prevedere, se susţine prin excepţie ca "are semnificatia unei exproprieri", întrucât reprezintã o vânzare silitã la care este obligatã o societate privatizata, în vederea înstrãinãrii activelor sale, incalcandu-se astfel dreptul de proprietate al actionarilor şi puterilor conferite lor de lege în conducerea societãţii. Asa cum s-a arãtat, prevederea respectiva nu a fost preluatã însã de art. 27 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 88/1997, iar, o data cu abrogarea <>Legii nr. 58/1991 , a fost şi ea abrogatã, astfel încât critica formulatã priveşte un text legal care nu mai este în vigoare.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. I pct. 52 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 15/1997 pentru modificarea şi completarea <>Legii privatizãrii societãţilor comerciale nr. 58/1991 , invocatã de Societatea Comercialã "Casa Alba" - S.A. în Dosarul nr. 4.678/1997 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 5 mai 1998.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
