Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 738 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila si art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 736 din 31 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Dan Pãcureanu în Dosarul nr. 922/114/2007 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã completul de judecatã cã, la dosar, autorul excepţiei a depus concluzii scrise prin care solicitã admiterea excepţiei, iar cealaltã parte a depus un punct de vedere prin care solicitã respingerea excepţiei.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 922/114/2007, Tribunalul Buzãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi <>art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 .
Excepţia a fost ridicatã de Dan Pãcureanu într-o cauzã având ca obiect recursul împotriva unei sentinţe judecãtoreşti, calificat iniţial drept apel.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţia legalã atacatã este neconstituţionalã, întrucât, prin limitarea cãilor de atac, se împiedicã liberul acces la justiţie şi realizarea unui control judiciar eficient.
Tribunalul Buzãu - Secţia civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã pe care legiuitorul are libertatea sã le instituie în temeiul art. 126 alin. (2) din Constituţia României.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, aşa cum a statuat şi Curtea în jurisprudenţa sa.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã şi ale <>art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , care au urmãtorul conţinut:
- Art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege.";
- <>Art. 59 din Legea nr. 18/1991 : "Sentinţa civilã pronunţatã de instanţa menţionatã la art. 58 este supusã cãilor de atac prevãzute în Codul de procedurã civilã, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la urmãtoarele dispoziţii cuprinse în Legea fundamentalã: art. 21 privind accesul liber la justiţie şi art. 129 referitor la folosirea cãilor de atac, precum şi la prevederile art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia, Curtea reţine urmãtoarele:
I. Cu privire la critica privind neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, aceasta s-a pronunţat prin mai multe decizii, de exemplu prin <>Decizia nr. 440 din 15 septembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 938 din 20 octombrie 2005.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, potrivit jurisprudenţei sale, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul în toate cazurile la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac.
Aşa fiind, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea dispoziţiilor art. 129 din Legea fundamentalã.
Totodatã, Curtea Europeanã a Drepturilor Omului, în jurisprudenţa sa, a statuat cã dreptul de acces la tribunale nu este absolut şi cã, fiind vorba despre un drept pe care convenţia l-a recunoscut fãrã sã-l defineascã în sensul restrâns al cuvântului, existã posibilitatea limitãrilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu conţinutul oricãrui drept (Cauza "Golder împotriva Regatului Unit", 1975). Pentru aceste motive nu poate fi reţinutã nici încãlcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc în esenţã aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
II. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , Curtea observã cã autorul excepţiei nu indicã niciun motiv pentru care acestea ar fi neconstituţionale.
Curtea constatã astfel cã excepţia este inadmisibilã deoarece nu a fost motivatã, aşa cum prevede <>art. 10 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cãruia "Sesizãrile trebuie fãcute în formã scrisã şi motivate".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
I. Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dan Pãcureanu în Dosarul nr. 922/114/2007 al Tribunalului Buzãu - Secţia civilã.
II. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 59 din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
