Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 737 din 2 iunie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. (2) teza finala din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 487 din 8 iulie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Puskas Zoltan Valentin - judecãtor
Doina Suliman - magistrat-asistent-şef
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Vasile Turcu în Dosarul nr. 797/192/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Auricã Sterea, cu delegaţie depusã la dosar. Lipseşte partea Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Poliţiei Rutiere - Secţia Autostrãzi - Biroul A1, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei, care solicitã admiterea acesteia pentru motivele invocate în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere jurisprudenţa Curţii Constituţionale, concretizatã în Decizia nr. 737/2007, pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 mai 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 797/192/2009, Tribunalul Giurgiu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de intimatul-petent Vasile Turcu cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 2.562 din 8 decembrie 2009, pronunţatã de Judecãtoria Bolintin-Vale, în contradictoriu cu Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia Poliţiei Rutiere - Secţia Autostrãzi - Biroul A1, într-o cauzã având ca obiect anularea unui proces-verbal de contravenţie.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "dispoziţiile art. 34 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 301, art. 302^1 alin. 1 pct. 3 şi art. 303 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã", contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 şi art. 21 alin. (3). În acest sens, apreciazã cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã, întrucât reglementeazã exercitarea recursului într-un mod diferit de regulile aplicabile în dreptul comun, şi anume permite recurentului sã susţinã recursul oral, fãrã obligaţia de a-l motiva în scris.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile avocatului autorului excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, aprobatã cu modificãri şi completãri prin Legea nr. 180/2002, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, dispoziţii care au urmãtoarea redactare: "Motivarea recursului nu este obligatorie. Motivele de recurs pot fi susţinute şi oral în faţa instanţei." [...]
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi şi ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã, prin Decizia nr. 737 din 13 septembrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 732 din 30 octombrie 2007, s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor de lege criticate prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale şi cu o motivare similarã.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã "prin art. 34 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 legiuitorul instituie o excepţie de la regula generalã cuprinsã în art. 303 din Codul de procedurã civilã, potrivit cãruia recursul se motiveazã prin cererea de recurs sau înãuntrul termenului de recurs. Aceastã regulã de excepţie, potrivit cãreia motivarea recursului nu este obligatorie, motivele de recurs putând fi susţinute şi oral în faţa instanţei, nu aduce atingere principiilor constituţionale pretins încãlcate, ci, dimpotrivã, dã expresie accesului liber la justiţie şi posibilitãţii exercitãrii cãilor de atac.
Nu poate fi reţinutã nici critica privind încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã, de vreme ce textul criticat se aplicã recurentului, care poate fi atât contravenientul, cât şi organul care a aplicat sancţiunea".
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte deja examinate de Curte prin decizia menţionatã şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în aceasta îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) teza finalã din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Vasile Turcu în Dosarul nr. 797/192/2009 al Tribunalului Giurgiu - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 iunie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent-şef,
Doina Suliman
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
