Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 735 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281 si art. 281^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 723 din 25 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristian Florin Ilie în Dosarul nr. 2.991/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal rãspunde partea Simona Maria Kleckner, asistatã de apãrãtor, cu delegaţie la dosar. Lipsesc autorul excepţiei şi celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Apãrãtorul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã asupra acesteia Curtea s-a mai pronunţat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007 . Totodatã, îşi exprimã acordul cu punctele de vedere transmise de autoritãţile publice.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 5 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 2.991/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Cristian Florin Ilie, pârât în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect recursul declarat de acesta împotriva încheierii de îndreptare a erorii materiale pronunţate în cauzã de prima instanţã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale întrucât permit instanţelor ca dupã rãmânerea definitivã şi irevocabilã a hotãrârilor judecãtoreşti sã modifice conţinutul acestora în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, contravenind astfel principiului accesului liber la justiţie şi dreptului la apãrare.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece pe calea prevãzutã de textele criticate nu se pot îndrepta erorile de judecatã ce privesc fondul pricinii şi nu se urmãreşte modificarea dispozitivului hotãrârii pronunţate în condiţii de contradictorialitate şi cu toate garanţiile procesuale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã deoarece prevederile legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale deoarece procedura reglementatã de acestea nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale apãrute în dispozitivul încheierii sau hotãrârii respective.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile apãrãtorului pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut:
Art. 281: "Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea şi susţinerile pãrţilor sau cele de calcul, precum şi orice alte erori materiale din hotãrâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Instanţa se pronunţã prin încheiere datã în camera de consiliu. Pãrţile vor fi citate numai dacã instanţa socoteşte cã este necesar sã dea anumite lãmuriri.
În cazul hotãrârilor, îndreptarea se va face în ambele exemplare ale hotãrârii."
Art. 281^1:"În cazul în care sunt necesare lãmuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotãrârii ori aceasta cuprinde dispoziţii potrivnice, pãrţile pot cere instanţei care a pronunţat hotãrârea sã lãmureascã dispozitivul sau sã înlãture dispoziţiile potrivnice.
Instanţa va rezolva cererea de urgenţã, prin încheiere datã în camera de consiliu, cu citarea pãrţilor.
Încheierea se va ataşa la hotãrâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotãrâri al instanţei."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile art. 21 referitor la accesul liber la justiţie şi art. 24 privind dreptul la apãrare din Constituţie.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii textelor de lege criticate s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 34 din 11 ianuarie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 131 din 22 februarie 2007, în sensul respingerii acesteia.
Pentru a pronunţa aceastã soluţie, Curtea a reţinut, în esenţã, cã, prin procedura reglementatã de dispoziţiile legale criticate, partea care formuleazã o cerere de îndreptare a dispozitivului unei hotãrâri judecãtoreşti, în temeiul art. 281 din Codul de procedurã civilã, sau o cerere de lãmurire privind înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului, în temeiul art. 281^1 din acelaşi cod, nu urmãreşte schimbarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecatã, ci doar îndreptarea unor erori materiale sau înlãturarea unor neclaritãţi ivite cu privire la dispozitiv. De asemenea, instanţa care soluţioneazã o astfel de cerere nu judecã fondul cauzei.
Totodatã, potrivit art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, încheierea prin care s-a soluţionat cererea de îndreptare a erorii materiale ori cererea de lãmurire a dispozitivului hotãrârii este supusã aceleiaşi cãi de atac ca şi hotãrârea în legãturã cu care s-a solicitat lãmurirea.
Aşa fiind, Curtea constatã cã prin dispoziţiile legale criticate nu se încalcã prevederile art. 21 şi art. 24 din Legea fundamentalã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 şi art. 281^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Cristian Florin Ilie în Dosarul nr. 2.991/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
