Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 734 din 1 iunie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 34 alin. 1 lit. b) si e) din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 495 din 19 iulie 2010
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 lit. b) şi e) din Codul penal, excepţie ridicatã de Viorel Macovei în Dosarul nr. 2.297/176/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 2.297/176/2008, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 34 alin. 1 lit. b) şi e) din Codul penal, excepţie ridicatã de Viorel Macovei în dosarul de mai sus.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile legale menţionate încalcã dispoziţiile constituţionale ale art. 20 alin. (2) şi art. 23 alin. (12), deoarece în temeiul lor instanţele ajung sã aplice un spor de pedeapsã la majoritatea infractorilor care au sãvârşit mai multe infracţiuni, deşi niciuna din acestea nu ajunge la maximul încadrãrii. Considerã cã ar trebui sã se renunţe la aceste reglementãri.
Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 34 alin. 1 lit. b) şi e), cu denumirea marginalã Pedeapsa principalã în caz de concurs de infracţiuni sãvârşite de persoana fizicã, din Codul penal, care au urmãtorul conţinut:
"În caz de concurs de infracţiuni, se stabileşte pedeapsa pentru fiecare infracţiune în parte, iar dintre acestea se aplicã pedeapsa, dupã cum urmeazã: [...]
b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplicã pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporitã pânã la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulãtor, se poate adãuga un spor de pânã la 5 ani; [...]
e) când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoare şi mai multe pedepse cu amenda, se aplicã pedeapsa închisorii, potrivit dispoziţiei de la lit. b), la care se poate adãuga amenda, potrivit dispoziţiei de la lit. c)."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã autorul excepţiei considerã dispoziţiile art. 34 alin. 1 lit. b) şi e) din Codul penal neconstituţionale, deoarece solicitã rediscutarea raţiunilor ce au stat la baza edictãrii lor şi renunţarea la aplicarea de sporuri. Or, o astfel de criticã nu poate fi primitã, deoarece, pe de o parte, România, fiind un stat de drept organizat potrivit principiului separaţiei şi echilibrului puterilor în stat, în care, potrivit art. 61 alin. (1), numai Parlamentul este "unica autoritate legiuitoare a ţãrii", şi, pe de altã parte, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, aceasta "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. 1 lit. b) şi e) din Codul penal, excepţie ridicatã de Viorel Macovei în Dosarul nr. 2.297/176/2008 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 1 iunie 2010.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
