Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 732 din 24 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 266-281 si ale art. 283-285 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 592 din 7 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266-281 şi ale <>art. 283-285 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Urban Electric" S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 14/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 570D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (2), (4) şi (6) şi ale <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , excepţie ridicatã de Consiliul Judeţean Argeş în Dosarul nr. 89/46/2008 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.198D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (6) şi ale <>art. 285 alin.(5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , excepţie ridicatã de Asociaţia Crescãtorilor de Vaci cu Lapte în Dosarul nr. 232/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 1.323D/2008, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.552/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspund avocatul Casandra Elena Burz Pânzaru pentru autorul excepţiei, Societatea Comercialã "Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti, cu împuternicire avocaţialã la dosar, precum şi avocatul Adrian Ceparu pentru Administraţia Strãzilor din Bucureşti, cu împuternicire avocaţialã la dosar. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 548D/2008, nr. 570D/2008, nr. 1.198D/2008 şi nr. 1.323D/2008, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Avocatul autorului excepţiei şi avocatul pãrţii Administraţia Strãzilor din Bucureşti aratã cã sunt de acord cu conexarea cauzelor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune conexãrii dosarelor.
Curtea, având în vedere identitatea parţialã de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 570D/2008, nr. 1.198D/2008 şi nr. 1.323D/2008 la Dosarul nr. 548D/2008, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul avocatului autorului excepţiei de neconstituţionalitate, care solicitã admiterea acesteia astfel cum a fost formulatã, deoarece dispoziţiile de lege criticate nu asigurã accesul la o cale de atac soluţionatã de cãtre o instanţã judecãtoreascã superioarã, putând fi atacate doar cu plângere.
Avocatul pãrţii Administraţia Strãzilor din Bucureşti solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând <>Decizia Curţii Constituţionale nr. 230/2008 .
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 februarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 14/42/2008, Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266-281 şi ale <>art. 283-285 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Urban Electric" - S.R.L. din Ploieşti în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri, în baza <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 .
Prin Încheierea din 7 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 89/46/2008, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (2), (4) şi (6) şi ale <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicatã de Consiliul Judeţean Argeş în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei contestaţii în anulare.
Prin Încheierea din 2 aprilie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 232/59/2008, Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 283 alin. (6) şi ale <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicatã de Asociaţia Crescãtorilor de Vaci cu Lapte în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri, în baza <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 .
Prin Încheierea din 31 martie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 7.552/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 283 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei plângeri, în baza <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 .
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât instituie o jurisdicţie administrativã Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor - contrarã normelor constituţionale, iar pe de altã parte, prevãd o singurã cale de atac împotriva hotãrârilor Consiliului, în care nu se pot aduce alte probe decât înscrisurile.
Curtea de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal şi-a exprimat opinia în sensul cã excepţia de neconstituţionalitate este nefondatã, întrucât deciziile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor se pot ataca la instanţa de contencios administrativ cu plângere.
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin Constituţiei.
Curtea de Apel Timişoara - Secţia contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului în materia accesului liber la o instanţã de judecatã.
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor invocate din Constituţie, deoarece persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicţionalã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorii-raportori, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 266-281 şi ale <>art. 283-285 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobatã prin <>Legea nr. 337/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 625 din 20 iulie 2006.
Dispoziţiile de lege atacate sunt cuprinse în cap. IX - "Soluţionarea contestaţiilor", secţiunea a 4-a (art. 266-276) - "Procedura de soluţionare a contestaţiilor în faţa Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor", secţiunea a 5-a (art. 277) - "Mãsuri provizorii", secţiunea a 6-a (art. 278-282) - "Soluţiile pe care le poate pronunţa Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor" şi secţiunea a 8-a (art. 283-285) - "Cãi de atac împotriva deciziilor Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor".
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 11 alin. (2) privind dreptul internaţional şi dreptul intern, ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii, ale art. 20 referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, ale art. 24 privind dreptul la apãrare, ale art.124 privind înfãptuirea justiţiei, ale art. 125 privind statutul judecãtorilor, ale art. 126 privind instanţele judecãtoreşti, ale art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeanã. De asemenea, sunt invocate prevederile art. 6 şi art. 13 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil şi cele ale art. 2 din Protocolul 7 la Convenţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 283 alin. (6) şi ale <>art. 285 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 prin <>Decizia nr. 318 din 13 martie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 320 din 23 aprilie 2008. Cu acel prilej, Curtea a reţinut cã împrejurarea cã, în aceastã materie, legea a prevãzut douã cãi alternative prin care persoana vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante poate contesta actul respectiv nu este de naturã a contraveni principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice. Opţiunea pentru una dintre cele douã posibilitãţi (calea administrativ-jurisdicţionalã, în condiţiile ordonanţei de urgenţã criticate, sau calea justiţiei, în condiţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 ), plaseazã persoanele vãtãmate în situaţii juridice diferite, iar sub acest aspect Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant, în jurisprudenţa sa, în concordanţã cu practica jurisdicţionalã a Curţii Europene a Drepturilor Omului, cã principiul egalitãţii nu înseamnã uniformitate, numai similitudinea de situaţii impunând un tratament juridic nediferenţiat.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea art. 21 din Constituţie, Curtea a reţinut cã instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu îngrãdeşte accesul liber la justiţie, atât timp cât, potrivit celor prevãzute de <>art. 283 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 , pãrţilor interesate le este asiguratã posibilitatea de a formula plângere împotriva deciziei pronunţate de Consiliu la curtea de apel, secţia de contencios-administrativ şi fiscal pe raza cãreia se aflã sediul autoritãţii contractante. Mai mult, art. 126 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãruia "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege", precum şi art. 129, care prevede cã, "împotriva hotãrârilor judecãtoreşti, pãrţile interesate şi Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiţiile legii", atribuie exclusiv legiuitorului prerogativa stabilirii competenţei şi procedurii de judecatã, inclusiv a condiţiilor de exercitare a cãilor de atac. Prin urmare, stabilirea procedurii de soluţionare a plângerii împotriva deciziei pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, potrivit dispoziţiilor art. 304^1 din Codul de procedurã civilã, reprezintã expresia aplicãrii dispoziţiilor constituţionale invocate mai sus.
Totodatã, Curtea s-a pronunţat asupra unor critici similare care priveau <>cap. IX din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 prin <>Decizia nr. 690 din 11 septembrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 668 din 1 octombrie 2007, statuând cã aceste dispoziţii reglementeazã o procedurã administrativ-jurisdicţionalã de soluţionare a contestaţiilor privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii. Pentru soluţionarea contestaţiilor, partea care se considerã vãtãmatã are dreptul sã se adreseze Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor.
Referitor la legitimitatea constituţionalã a procedurilor administrativ-jurisdicţionale, Curtea Constituţionalã a statuat, de principiu, prin <>Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, cã instituirea unei proceduri administrativjurisdicţionale nu contravine dispoziţiilor constituţionale atât timp cât decizia organului administrativ de jurisdicţie poate fi atacatã în faţa unei instanţe judecãtoreşti, iar existenţa unor organe administrative de jurisdicţie nu poate sã ducã la înlãturarea intervenţiei instanţelor judecãtoreşti în condiţiile legii, în atare situaţie, este exclusã posibilitatea ca un organ al administraţiei publice, chiar cu caracter jurisdicţional, sã se substituie instanţei judecãtoreşti, astfel încât pãrţilor nu li se poate limita exercitarea unui drept consfinţit de Constituţie. Sub acest aspect, dispoziţiile art. 283 alin. (1) stabilesc dreptul persoanei interesate de a formula plângere împotriva deciziei pronunţate de Consiliu, instanţa competentã sã o soluţioneze fiind curtea de apel - secţia de contencios-administrativ şi fiscal pe raza cãreia se aflã sediul autoritãţii contractante.
Curtea Constituţionalã a reţinut cã existenţa unei proceduri prealabile administrativ-jurisdicţionale este acceptatã şi în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, jurisprudenţã prin care, în legãturã cu aplicarea art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, s-a statuat cã raţiuni de flexibilitate şi eficienţã, care sunt pe deplin compatibile cu protecţia drepturilor omului, pot justifica intervenţia anterioarã a unor organe administrative sau profesionale ce nu satisfac sub fiecare aspect în parte exigenţele menţionatelor prevederi; un asemenea sistem poate fi reclamat de tradiţia juridicã a mai multor state membre ale Consiliului Europei (Cauza Le Compte, Van Leuven şi De Meyere contra Belgiei, 1981).
Având în vedere toate acestea, Curtea a constatat cã instituirea prin lege a unei proceduri administrativ-jurisdicţionale nu este, eo ipso, neconstituţionalã.
Mai mult, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 prevede în mod expres în art. 255 alin. (1) cã "Persoana care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim printr-un act al autoritãţii contractante, cu încãlcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, are dreptul de a contesta actul respectiv pe cale administrativ-jurisdicţionalã, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţã, sau în justiţie, în condiţiile <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cu modificãrile ulterioare". Or, într-o atare situaţie, dispoziţiile criticate satisfac pe deplin cerinţa constituţionalã consacratã de art. 21 alin. (4), potrivit cãreia "jurisdicţiile speciale administrative sunt facultative şi gratuite", persoana vãtãmatã având posibilitatea de a opta între contestarea actului administrativ pe calea administrativjurisdicţionalã şi formularea unei acţiuni direct în faţa instanţei judecãtoreşti, în temeiul dreptului comun în materia contenciosului administrativ.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţiile deciziilor menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi argumente, Curtea constatã cã nu sunt încãlcate nici prevederile cuprinse în actele internaţionale invocate de cãtre autorul excepţiei de neconstituţionalitate, iar, referitor la dispoziţiile art. 124, 125, 126 şi 148 din Constituţie, Curtea reţine cã acestea nu au relevanţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 266-281 şi ale <>art. 283-285 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publicã, a contractelor de concesiune de lucrãri publice şi a contractelor de concesiune de servicii, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Urban Electric" - S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 14/42/2008 al Curţii de Apel Ploieşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, de Consiliul Judeţean Argeş în Dosarul nr. 89/46/2008 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal, de Asociaţia Crescãtorilor de Vaci cu Lapte în Dosarul nr. 232/59/2008 al Curţii de Apel Timişoara - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Plastidrum" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 7.552/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 24 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
