Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 731 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 si ale art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 711 din 22 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi ale <>art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , excepţie ridicatã de Traian Dârjan în Dosarul nr. 9.767/117/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007, având acelaşi obiect.
La apelul nominal în aceste dosare se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, având în vedere faptul cã sunt îndeplinite cerinţele conexãrii prevãzute de <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 .
Reprezentantul Ministerului Public aratã cã este de acord cu conexarea, întrucât dosarele au obiect identic.
Curtea, având în vedere identitatea de obiect a dosarelor menţionate, în temeiul dispoziţiilor <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea Dosarului nr. 537D/2007, nr. 727D/2007 şi nr. 858D/2007 la Dosarul nr. 536D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât textele criticate au avut aplicabilitate temporarã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.767/117/2006, prin Încheierea din 26 martie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 315/117/2007, prin Încheierea din 16 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 9.489/117/2006 şi prin Încheierea din 21 mai 2007 pronunţatã în Dosarul nr. 9.607/117/2006, Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi a <>art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 . Excepţia a fost ridicatã de Traian Dârjan, de Clara Dârjan, Adriana Gherman, Ani Letiţia Chiş, Gabriela Petruş, Alina Boţioc, Carmen Crişan, Beatrice Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Şofron, Marius Cristian Traicã, Claudia-Georgiana Herişanu, Elvira Curuţiu, Mariana Dediu, Lidia Babaş, Lenuţa Stângã, Tunde Hossu, Liliana Câmpean, Corina Tripon, Georgeta Ţifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blãjan, Maria Doboş, Ana Maria Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela Matyaş, Nicolae Guzu, Nicolae Secaşiu, Adina Mihaela Traicã, Daniel Tãmaş, Sebastian Valoşutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drãgulean, Marin Ziman, Carmen Tomoioagã, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta Hanuschi, Viorica Mârza, Maria Karacsonzi, Maria Cãlugãr, Cristina Stana, Florenţa Secaşiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil Sechelea, Liviu Pop, Alex Mãrginean, Claudia Nica, Ancuţa Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagã, Ioana Oargã, Ioana Maria Danciu, Angelina Carmen Crişan, de Lenuţa Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda, Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu, Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda Gãdãlean, Maria Cacio, Marcela Nagy, Camelia Cãţãnaş, Daciana Husti, Cristina Preda, Mirela Tarţa, Ileana Pop, Lucia Vâtcã, Violeta Dãncilã, Liliana Cãtinaş, Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoarã, Smaranda Mişan, Horaţiu Popovici, Niculina Târ, Florina Macarie, Angelica Nistor, Maria Varadi Goia, Rodica Matei, Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuţiu, Ioana Spãtãceanu, Elisabeta Stana, Ana Chiş, Margareta Szakacs, Claudia Hâlma, Maria Silaghi, Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath, Florenţa Secaşiu, Miron Sferle, Zincuţa Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu, Gavril Mureşan, Veturia Drãghici, Aurelia Petrişor, Daniel Turc, Olimpia Cuibuş, George Visu, Delia Alicu, Irina Bochiş, Lidia Şerban, Margareta Pintea, Leontina Morar, Maria Cherecheş, Adrian Panã, Dorel Fãrcaş, Camelia Mãrginean, Alexandru Stan, Vasile Baias, Mircea Sfârlea, Liviu Mitrea, Iuliu Keresztes, de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia Szabo, Felicia-Violeta Corãbian, Monica-Lenuţa Ilieş, Dorina-Luminiţa Tarţa, Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureşan, Valeria Dragoş, Angelica-Maria Szasz, Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheţie, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar, Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cãmãraş (Silaghi), Petru-Ioan Pop, Dochiţa-Margareta Botiş, Lucica Bogdan (Someşan), Ana Mureşan, Emilia-Aluniţa Suciu, Mariana Sighartãu, Maria Marton, Dana Cãtãlişan şi Cristina Toader, în cadrul soluţionãrii unor conflicte de muncã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 41 alin. (2) referitoare la drepturi la mãsuri de protecţie socialã şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi. În acest sens, se aratã cã, potrivit art. 41 alin. (2) din Constituţie, salariaţii au dreptul la mãsuri de protecţie socialã şi cã, în considerarea acestor prevederi, a fost adoptatã <>Legea nr. 142/1998 privind acordarea tichetelor de masã, anulatã însã prin dispoziţiile criticate. Or, restrângerea dreptului la mãsuri de protecţie socialã nu se încadreazã în niciun caz de excepţie prevãzut de art. 53 din Constituţie. Totodatã, având în vedere cã alte categorii de personal beneficiazã de tichetele de masã, se încalcã şi principiul egalitãţii în faţa legii.
Tribunalul Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale şi-a exprimat opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate, având în vedere cã dispoziţiile criticate reprezintã tocmai prevederile referitoare la acordarea tichetelor de masã. Dreptul la acordarea tichetelor de masã nu este un drept constituţional, astfel încât prevederile art. 53 din Constituţie nu sunt aplicabile, iar principiul egalitãţii nu este încãlcat, deoarece în situaţii diferite trebuie sã se aplice un regim juridic diferit.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã prevederile criticate nu mai sunt în vigoare, ele fãcând parte din legi bugetare supuse principiului anualitãţii.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, deoarece dispoziţiile criticate nu mai sunt în vigoare, având aplicabilitate temporarã, or, potrivit <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , Curtea se pronunţã numai asupra dispoziţiilor "în vigoare."
Preşedinţii celor douã Camere nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.151 din 19 decembrie 2005, şi <>art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.121 din 29 noiembrie 2004.
Dispoziţiile de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- <>Art. 24 din Legea nr. 379/2005 : "În bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activitãţilor finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângã unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii, nu sunt cuprinse sume pentru acordarea tichetelor de masã."
- <>Art. 40 din Legea nr. 511/2004 : "În bugetele instituţiilor publice, indiferent de sistemul de finanţare şi de subordonare, inclusiv ale activitãţilor finanţate integral din venituri proprii, înfiinţate pe lângã unele instituţii publice, cu excepţia instituţiilor finanţate integral din venituri proprii, nu se pot aproba sume pentru acordarea tichetelor de masã, întrucât în buget nu sunt prevãzute sume cu aceastã destinaţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile criticate fac parte din legi de aprobare a bugetului de stat, având caracter anual. Astfel, aplicabilitatea lor a încetat la sfârşitul anului bugetar pentru care au fost adoptate, respectiv la 31 decembrie 2005 şi la 31 decembrie 2006.
Având în vedere cã la data sesizãrii Curţii Constituţionale niciuna dintre dispoziţiile legale criticate nu era în vigoare şi ţinând cont de prevederile <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora Curtea se pronunţã numai asupra dispoziţiilor legale în vigoare, urmeazã ca excepţia de neconstituţionalitate sã fie respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 24 din Legea bugetului de stat pe anul 2006 nr. 379/2005 şi <>art. 40 din Legea bugetului de stat pe anul 2005 nr. 511/2004 , excepţie ridicatã de Traian Dârjan în Dosarul nr. 9.767/117/2006, de Clara Dârjan, Adriana Gherman, Ani Letiţia Chiş, Gabriela Petruş, Alina Boţioc, Carmen Crişan, Beatrice Oltean, Marcela Turc, Mariana Clapa, Daniela Kozma, Simona Şofron, Marius Cristian Traicã, Claudia-Georgiana Herişanu, Elvira Curuţiu, Mariana Dediu, Lidia Babaş, Lenuţa Stângã, Tunde Hossu, Liliana Câmpean, Corina Tripon, Georgeta Ţifre, Carmen Miron, Teodora Grindean, Camelia Blãjan, Maria Doboş, Ana Maria Vinczeller, Adriana Borlea, Maria Stoica, Gabriela Matzaş, Nicolae Guzu, Nicolae Secaşiu, Adina Mihaela Traicã, Daniel Tãmaş, Sebastian Valoşutean, Diana Manea, Adina Pop, Livia Drãgulean, Marin Ziman, Carmen Tomoioagã, Ioan Ungureanu, Emilia Mocan, Violeta Hanuschi, Viorica Mârza, Maria Karacsonzi, Maria Cãlugãr, Cristina Stana, Florenţa Secaşiu, Cristina Stana, Bogdan Nedre, Gavil Sechelea, Liviu Pop, Alex Mãrginean, Claudia Nica, Ancuţa Dinea, Maria Bojan, Dorel Tomoiagã, Ioana Oargã, Ioana Maria Danciu, Angelina Carmen Crişan în Dosarul nr. 315/117/2007, de Lenuţa Toda, Marieta Chitoanu, Gina Filip, Magdalena Toda, Kertesz Emese, Dorina Handrea, Maria Todericiu, Ilie Rusu, Floare Handra, Emilia Corondan, Sanda Gãdãlean, Maria Cacio, Marcela Nagy, Camelia Cãţãnaş, Daciana Husti, Cristina Preda, Mirela Tarţa, Ileana Pop, Lucia Vâtcã, Violeta Dãncilã, Liliana Cãtinaş, Cristina Bogdan, Adriana Barz, Delia Stana, Crina Moncea, Sanda Ciurdar, Gabor Carmen, Rita Dan, Geta Niculina Nicoarã, Smaranda Mişan, Horaţiu Popovici, Niculina Târ, Florina Macarie, Angelica Nistor, Maria Varadi Goia, Rodica Matei, Angela Muncaciu, Denisa Bogdan, Oana Chebuţiu, Ioana Spãtãceanu, Elisabeta Stana, Ana Chiş, Margareta Szakacs, Claudia Hâlma, Maria Silaghi, Mariana Racz, Maria Rusu, Gabriela Costea, Teleky Ildiko, Felicia Chifor, Rozalia Kahler, Adrian Blaga, Ana Horvath, Florenţa Secaşiu, Miron Sferle, Zincuţa Maniu, Gheorghe Kallo, Radu Copaciu, Gavril Mureşan, Veturia Drãghici, Aurelia Petrişor, Daniel Turc, Olimpia Cuibuş, George Visu, Delia Alicu, Irina Bochiş, Lidia Şerban, Margareta Pintea, Leontina Morar, Maria Cherecheş, Adrian Panã, Dorel Fãrcaş, Camelia Mãrginean, Alexandru Stan, Vasile Baias, Mircea Sfârlea, Liviu Mitrea şi Iuliu Keresztes în Dosarul nr. 9.489/117/2006, precum şi de Cristina-Mariana Revnic, Adela-Claudia Szabo, Felicia-Violeta Corãbian, Monica-Lenuţa Ilieş, Dorina-Luminiţa Tarţa, Ana-Maria Haiduc, Liliana-Simona Mureşan, Valeria Dragoş, Angelica-Maria Szasz, Voica-Aurora Demian, Elena-Melania Chiuzan, Cristina Gheţie, Maria Livescu, Delia-Doina Brehar, Maria-Veronica Pop, Carmen-Dorina Pop, Cosmina-Simona Pop, Dorina Cãmãraş (Silaghi), Petru-Ioan Pop, Dochiţa-Margareta Botiş, Lucica Bogdan (Someşan), Ana Mureşan, Emilia-Aluniţa Suciu, Mariana Sighartãu, Maria Marton, Dana Cãtãlişan şi Cristina Toader în Dosarul nr. 9.607/117/2006, toate ale Tribunalului Cluj - Secţia mixtã de contencios administrativ şi fiscal, de conflicte de muncã şi asigurãri sociale.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
