Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Cãtãlina Turcu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "City Media" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.052/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele constatã cauza în stare de judecatã şi acordã cuvântul pe fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 3 aprilie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 6.052/30/2006, Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 92^1 din Codul de procedurã civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "City Media" - S.R.L. din Timişoara într-o cauzã având ca obiect o contestaţie în anulare întemeiatã pe motivul neîndeplinirii procedurii de citare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţia legalã criticatã este neconstituţionalã, întrucât instituie un tratament juridic discriminatoriu între persoanele fizice şi persoanele juridice, cu consecinţa limitãrii exercitãrii dreptului la apãrare al persoanelor juridice.
Tribunalul Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã în cauzã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã formularea textului de lege este clarã şi nu creeazã dubii cu privire la voinţa legiuitorului în ce priveşte modul de citare a persoanelor juridice, şi anume comunicarea citaţiei şi a altor acte procedurale cãtre persoanele juridice se poate face prin afişare numai atunci când se refuzã primirea acestora sau atunci când se constatã lipsa oricãrei persoane la sediul respectivei persoane juridice.
Legiuitorul a avut în vedere cã la sediul unei persoane juridice, dacã existã un reprezentant, acestuia i se pot comunica citaţia şi actele de procedurã, iar procedura de afişare nu mai este necesarã în asemenea situaţie.
Procedura de afişare devine necesarã numai atunci când la sediul persoanei juridice nu se aflã nimeni care sã primeascã citaţia şi actele de procedurã sau, dacã existã reprezentanţi ai persoanei juridice, aceştia refuzã sã primeascã documentele.
Este firesc, în situaţia în care existã persoane fizice reprezentând persoana juridicã, acestea sã primeascã citaţia şi actele de procedurã şi sã nu fie necesarã procedura afişãrii, ceea ce nu este de naturã sã creeze o discriminare în privinţa persoanelor juridice în raport cu persoanele fizice, care sunt citate şi cãrora li se comunicã actele de procedurã în condiţiile reglementate de art. 92 din Codul de procedurã civilã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Astfel, prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie se referã la egalitatea în drepturi a cetãţenilor, iar nu la egalitatea în drepturi între cetãţeni şi persoane juridice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile 92^1 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "Comunicarea citaţiei şi a altor acte de procedurã nu se poate realiza prin afişare în cazul persoanelor juridice, precum şi al asociaţiilor sau societãţilor care, potrivit legii, pot sta în judecatã, cu excepţia cazurilor în care se refuzã primirea sau dacã se constatã lipsa oricãrei persoane la sediul acestora."
Excepţia de neconstituţionalitate este raportatã la prevederile art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi şi ale art. 24 referitor la dreptul la apãrare din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã asupra constituţionalitãţii textului de lege criticat s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 257 din 12 mai 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 524 din 21 iunie 2005.
Cu acel prilej, Curtea a reţinut, în esenţã, cã principiul egalitãţii de tratament nu-şi gãseşte aplicare în relaţia persoanã fizicã - persoanã juridicã, fiind vorba de subiecte de drept aflate de plano în situaţii juridice diferite şi cãrora li se aplicã regimuri juridice diferite.
Întrucât criticile de neconstituţionalitate privesc, în esenţã, aceleaşi aspecte şi având în vedere cã nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Cu acest prilej, Curtea mai reţine cã prevederile art. 92^1 din Codul de procedurã civilã nu aduc atingere nici dispoziţiilor art. 24 din Legea fundamentalã. Astfel, prin textul de lege criticat se consacrã douã excepţii de la regula care prevede interdicţia comunicãrii citaţiei prin afişare. Prima excepţie o constituie situaţia când se refuzã primirea, iar a doua, situaţia în care înmânarea citaţiei nu este posibilã ca urmare a lipsei oricãrei persoane de la sediul societãţii. Prin aceste excepţii se previne posibilitatea tergiversãrii cauzei datoritã unei permanente lipse de procedurã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 92^1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "City Media" - S.R.L. din Timişoara în Dosarul nr. 6.052/30/2006 al Tribunalului Timiş - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Cãtãlina Turcu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
