Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 73 din 2 februarie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 172 din 22 februarie 2006
Ion Predescu - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Johann Griedl în Dosarul nr. 421/2005 al Tribunalului Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 octombrie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 421/2005, Tribunalul Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Johann Griedl cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva Sentinţei civile nr. 5.985 din 12 octombrie 2004, pronunţatã de Judecãtoria Târgu-Mureş în Dosarul nr. 8.477/2002, având ca obiect un partaj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, se susţine cã reglementarea criticatã contravine prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, întrucât instituie un tratament discriminatoriu pe criteriul averii, în sensul cã persoanele care urmeazã sã procedeze la partajarea bunurilor dobândite în timpul cãsãtoriei, prin procedura împãrţelii judiciare, şi care au o masã a bunurilor comune dobândite în timpul cãsãtoriei cu o valoare de peste 1 miliard lei, beneficiazã de douã cãi de atac împotriva hotãrârii instanţei de fond, respectiv calea de atac a apelului şi cea a recursului. În schimb, persoanele aflate în situaţia mai sus menţionatã, dar a cãror valoare a bunurilor supuse împãrţelii judiciare este sub 1 miliard lei, nu beneficiazã decât de calea de atac a recursului.
Tribunalul Mureş considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã textul de lege criticat nu instituie un tratament juridic diferit pentru anumite categorii de cetãţeni aflaţi în situaţii identice, ci are în vedere valoarea concretã a obiectului litigiului, în funcţie de care se stabileşte calea de atac. Temeiul acestei diferenţieri juridice nu îl reprezintã însã o discriminare pe criterii de avere, cum sugereazã autorul excepţiei, ci necesitatea instituirii unor norme legale de stabilire a cãii de atac, în funcţie de importanţa litigiului, dedusã din valoarea obiectului acestuia, ceea ce ilustreazã tocmai atributul puterii legiuitoare.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate, ci, dimpotrivã, sunt în deplinã concordanţã cu art. 126 alin. (2) din Legea fundamentalã, potrivit cãruia competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege. În susţinerea acestui punct de vedere, Guvernul invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens invocã jurisprudenţa instanţei de contencios constituţional în materie, şi anume <>Decizia nr. 440/2005 .
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 40 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 282^1 alin. 1: "Nu sunt supuse apelului hotãrârile judecãtoreşti date în primã instanţã în cererile introduse pe cale principalã privind pensii de întreţinere, litigii al cãror obiect are o valoare de pânã la 1 miliard lei inclusiv, atât în materie civilã, cât şi în materie comercialã, acţiunile posesorii, precum şi cele referitoare la înregistrãrile în registrele de stare civilã, luarea mãsurilor asigurãtorii şi în alte cazuri prevãzute de lege."
Autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice.
Examinând excepţia, Curtea Constituţionalã constatã cã prevederile legale ce fac obiectul controlului de constituţionalitate au mai fost criticate, în esenţã, sub aceleaşi aspecte şi prin raportare la aceleaşi prevederi constituţionale invocate şi în cauza de faţã.
Astfel, prin <>Decizia nr. 572 din 3 noiembrie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.144 din 19 decembrie 2005, Curtea a statuat cã dispoziţiile art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu conţin nici o dispoziţie discriminatorie, regimul juridic diferit fiind determinat de deosebirea de situaţii care impune soluţii legislative diferite în vederea asigurãrii celeritãţii soluţionãrii cauzelor aflate pe rolul instanţelor.
Aşa fiind, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
Deoarece nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia deciziei menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 282^1 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Johann Griedl în Dosarul nr. 421/2005 al Tribunalului Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 2 februarie 2006.
PREŞEDINTE,
ION PREDESCU
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
