Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 728 din 13 septembrie 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 404^1 alin. 1 si 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 681 din 8 octombrie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Petruţiu şi Laura Ramona Petruţiu în Dosarul nr. 1.341/219/2006 al Judecãtoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilã, întrucât autorul solicitã instanţei constituţionale modificarea textului de lege supus controlului, aspect ce excedeazã competenţei Curţii.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.341/219/2006, Judecãtoria Dej a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Petruţiu şi Laura Ramona Petruţiu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1), întrucât nu fac distincţie între interesele legitime şi exercitarea abuzivã a drepturilor procedurale, precum şi prevederilor art. 44 alin. (2), în mãsura în care reglementeazã posibilitatea întoarcerii executãrii silite, prin restabilirea situaţiei anterioare, în cazurile în care cel care o solicitã a dobândit bunurile fãrã titlu sau în baza unor acte nule, precum şi în situaţia în care cel care a dobândit folosinţa bunurilor în urma executãrii silite este tocmai proprietarul acestor bunuri.
Judecãtoria Dej apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, instanţa judecãtoreascã sesizatã cu soluţionarea contestaţiei la executare sau a unui litigiu distinct vizând legalitatea titlului executoriu având posibilitatea de a verifica în ce mãsurã persoana care cere întoarcerea executãrii are un interes legitim în cauzã, astfel cum prevede art. 21 alin. (1) din Constituţie, precum şi dacã are dreptul la întoarcerea executãrii, respectând dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1).
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã, în ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 21 alin. (1) din Constituţie, introducerea contestaţiei la executare în cadrul dispoziţiilor care reglementeazã executarea silitã are drept scop repararea unor erori sãvârşite cu prilejul executãrii, reprezentând o garantare a principiului liberului acces la justiţie. Referitor la pretinsa încãlcare a dreptului de proprietate, Guvernul aratã cã scopul procedurii executãrii silite este acela de a duce la îndeplinire mãsurile dispuse printr-o hotãrâre judecãtoreascã sau prin alt titlu executoriu, constituind deci o modalitate efectivã de realizare a dreptului subiectiv prin forţa coercitivã a statului.
Avocatul Poporului aratã cã desfiinţarea titlului executoriu sau a executãrii înseşi poate fi dispusã numai de instanţa judecãtoreascã, în urma examinãrii temeiniciei şi legalitãţii lor. Astfel, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu dispoziţiile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul conţinut: "În toate cazurile în care se desfiinţeazã titlul executoriu sau însãşi executarea silitã, cel interesat are dreptul la întoarcerea executãrii, prin restabilirea situaţiei anterioare acesteia.
Bunurile asupra cãrora s-a fãcut executarea se vor restitui celui îndreptãţit."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (1) care consacrã liberul acces la justiţie şi ale art. 44 alin. (1) referitoare la dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale criticate, raportate la aceleaşi prevederi constituţionale, s-a mai pronunţat, de exemplu prin <>Decizia nr. 467/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.084 din 22 noiembrie 2004, respingând critica cu un atare obiect.
În cazul de faţã, Curtea observã cã autorul excepţiei nu face o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, problema pe care o ridicã implicând modificarea textului de lege criticat. Or, aceastã operaţiune intrã în atribuţiile legiuitorului, iar nu în competenţa Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului".
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 404^1 alin. 1 şi 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ioan Petruţiu şi Laura Ramona Petruţiu în Dosarul nr. 1.341/219/2006 al Judecãtoriei Dej.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
