Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 72 din 8 februarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea si completarea Codului de procedura penala si a unor legi speciale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 217 din 15 martie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, ridicatã de Anton Rohian în Dosarul nr. 4.280/2004 al Judecãtoriei Baia Mare.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, arãtând cã textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 4.280/2004, Judecãtoria Baia Mare a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, ridicatã de Anton Rohian în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã, deşi dispoziţiile criticate "au intrat în vigoare începând cu data de 1.01.2004, acestea însã reglementeazã situaţii din trecut, respectiv cu privire la persoanele faţã de care s-a dispus neînceperea urmãririi penale, clasarea, scoaterea de sub urmãrire penalã sau încetarea urmãririi penale, anterior datei de 1.01.2004", şi, ca urmare, "încalcã principiul neretroactivitãţii legii penale [...], creând o situaţie mai puţin favorabilã celor acuzaţi de sãvârşirea unor infracţiuni şi care riscã sã fie judecaţi dupã ce au fost cercetaţi de organele de urmãrire penalã şi s-a stabilit iniţial nevinovãţia acestora".
Judecãtoria Baia Mare apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Se aratã cã "dispoziţiile <>Legii nr. 281/2003 nu încalcã nici una din prevederile Convenţiei Europene a Drepturilor Omului".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã prevederile <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 nu retroactiveazã, întrucât acestea au început sã se aplice de la data de 1 ianuarie 2004, datã ulterioarã intrãrii în vigoare a legii, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât termenul instituit prin textul de lege criticat "nu este de naturã sã contravinã principiului neretroactivitãţii legii, finalitatea sa fiind, dimpotrivã, de a preveni eventualele abuzuri şi de a limita efectele perturbatoare asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice". Se mai aratã cã dispoziţiile <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 "se aplicã de la data intrãrii lor în vigoare şi nu produc efecte retroactive".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, potrivit cãrora "În cazul rezoluţiilor de neîncepere a urmãririi penale, al ordonanţelor ori, dupã caz, al rezoluţiilor de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale, date de procuror pânã la intrarea în vigoare a prezentei legi, termenul de introducere a plângerii prevãzute în art. 278^1 din Codul de procedurã penalã este de un an şi curge de la intrarea în vigoare a prezentei legi, dacã nu s-a împlinit termenul de prescripţie a rãspunderii penale".
Autorul excepţiei considerã cã aceste dispoziţii legale sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2), potrivit cãrora "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile".
Analizând criticile formulate, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute, întrucât textul de lege dedus controlului nu conţine, în sine, nici o prevedere cu caracter retroactiv, acesta urmând a-şi gãsi aplicarea exclusiv de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 281/2003 .
De altfel, deşi autorul excepţiei criticã <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 în raport cu art. 15 alin. (2) din Constituţie, ceea ce îl nemulţumeşte (astfel cum rezultã din motivarea sa) este faptul cã, începând cu data intrãrii în vigoare a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, existã posibilitatea atacãrii cu plângere la instanţele judecãtoreşti a soluţionãrii de neîncepere a urmãririi penale date de procuror, autorul fiind beneficiar al unei astfel de soluţii şi, deci, neinteresat sã fie supusã vreunei cãi de atac. Or, aceasta nu este o problemã de constituţionalitate, ci de legiferare, <>art. 278^1 din Codul de procedurã penalã, introdus prin Legea nr. 281/2003 , fiind expresia voinţei legiuitorului de a reglementa prin norme de procedurã penalã dreptul persoanei de a se adresa instanţei de judecatã competente, atunci când este nemulţumitã de soluţia datã plângerii sale contra actelor procurorului. Aceastã reglementare este în concordanţã cu principiile ce consacrã liberul acces la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, cuprinse în art. 21 din Constituţie, respectiv în art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, fiind realizatã de legiuitor în temeiul competenţei sale conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie.
Prevederile <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 , criticate în prezenta cauzã, reglementeazã aspecte privind aplicarea art. 278^1 din Codul de procedurã penalã în perioada urmãtoare intrãrii sale în vigoare, în concordanţã cu art. 15 alin. (2) din Legea fundamentalã, precum şi cu dispoziţiile art. 10-16 din Codul penal, referitoare la aplicarea legii penale în timp. Astfel, potrivit art. 11 din Codul penal, privind neretroactivitatea legii penale, "legea penalã nu se aplicã faptelor care, la data când au fost sãvârşite, nu erau prevãzute ca infracţiuni". Or, stabilirea prin <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 a termenului pentru introducerea plângerii împotriva rezoluţiilor de neîncepere a urmãririi penale, a ordonanţelor ori, dupã caz, a rezoluţiilor de clasare, de scoatere de sub urmãrire penalã sau de încetare a urmãririi penale date de procuror pânã la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 281/2003 este determinatã de succesiunea obiectivã a legilor penale în timp, respectiv de introducerea prin acest act normativ a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedurã penalã. Aceste dispoziţii legale nu au semnificaţia incriminãrii unor fapte care, la data sãvârşirii lor, nu erau prevãzute ca infracţiuni.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. IX pct. 5 din Legea nr. 281/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedurã penalã şi a unor legi speciale, ridicatã de Anton Rohian în Dosarul nr. 4.280/2004 al Judecãtoriei Baia Mare.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 8 februarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
