Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 72 din 6 martie 2001 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea si functionarea cooperatiei mestesugaresti si ale art. 184 din Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 330 din 20 iunie 2001
Lucian Mihai - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Ioan Muraru - judecãtor
Nicolae Popa - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Gabriela Ghita - procuror
Cristina Radu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugãreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Monica-Bianca Dumitru în Dosarul nr. 7.043/2000 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal rãspunde, pentru Asociaţia nationala a cooperaţiei meşteşugãreşti - UCECOM, consilier juridic Vasile Ion, lipsind autorul exceptiei, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Asociaţiei naţionale a cooperaţiei meşteşugãreşti - UCECOM pune concluzii de respingere a exceptiei, motivand în esenta ca regimul juridic al raporturilor de munca ale membrilor cooperatori are o reglementare specifica, distinctã de cea a contractului individual de munca.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei, întrucât dispoziţiile <>art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugãreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, a cãror neconstituţionalitate a fost invocatã în raport cu dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. l) şi ale art. 38 alin. (5) din Constituţie, nu contravin Legii fundamentale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 august 2000, pronunţatã în Dosarul nr. 7.043/2000, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugãreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Monica-Bianca Dumitru.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate autorul acesteia arata ca dispoziţiile <>art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugãreşti sunt neconstituţionale, întrucât incalca dispoziţiile art. 72 alin. (3) lit. l) din Constituţie, care prevãd ca regimul general privind raporturile de munca, sindicatele şi protecţia socialã se reglementeazã prin lege organicã; or, convenţia individualã încheiatã între contestatoare şi intimata se întemeiazã pe dispoziţiile unei decizii emise de UCECOM, astfel cum se prevede în decretul-lege menţionat. În al doilea rând - considera autorul exceptiei -, sunt incalcate dispoziţiile art. 38 alin. (5) din Constituţie, ce garanteazã dreptul la negocieri colective şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective de munca, convenţia individualã de munca încheiatã de cãtre contestatoare cu intimata neavând la baza un contract colectiv de munca. În legatura cu dispoziţiile art. 184 din Codul muncii autorul exceptiei invoca neconstituţionalitatea acestora "în mãsura în care, prin aplicarea lor abuzivã, se reglementeazã raporturile de munca şi disciplina muncii în cadrul cooperaţiei meşteşugãreşti".
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia, în conformitate cu prevederile <>art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, considera ca excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Guvernul, în punctul sau de vedere, considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile constituţionale invocate se referã la negocierea colectivã dintre angajatori şi persoanele încadrate în munca, a carei reglementare se realizeazã prin lege organicã, şi anume prin acele norme de drept care alcãtuiesc legislaţia muncii (Codul muncii şi alte acte normative din domeniul raporturilor de munca).
Preşedintele Camerei Deputaţilor, în punctul sau de vedere, considera, de asemenea, ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece raportul dintre membrii cooperatori şi unitãţile cooperaţiei meşteşugãreşti are un caracter specific, fiind rezultatul exprimarii consimţãmântului unor persoane fizice în vederea asocierii lor şi a dobândirii calitãţii de membri ai cooperaţiei meşteşugãreşti. Asa fiind, reglementarea naturii juridice a unui atare raport de munca "nu face parte din categoria legilor adoptate potrivit art. 72 alin. (3) lit. d) din Constituţie, iar textele criticate nu incalca prevederile constituţionale arãtate".
Preşedintele Senatului nu a transmis punctul sau de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale preşedintelui Camerei Deputaţilor şi Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile partii prezente şi cele ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66 din 8 februarie 1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugãreşti (publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 23 din 9 februarie 1990), precum şi dispoziţiile art. 184 din Codul muncii, texte care au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 : "Uniunea Centrala a Cooperativelor Meşteşugãreşti emite, în condiţiile legii, norme obligatorii pentru toate organizaţiile cooperaţiei meşteşugãreşti cu privire la: [...]
d) raporturile de munca, normarea, salarizarea şi cointeresarea materialã pentru membrii cooperatori şi angajaţi;"
- Art. 184 din Codul muncii: "Se recomanda organizaţiilor cooperatiste şi obşteşti ca, în mãsura în care nu exista prevederi în lege care sa le priveasca, sa reglementeze relaţiile de munca privind pe membrii lor, corespunzãtor principiilor cuprinse în prezentul cod, adaptate la specificul lor de activitate."
Textele constituţionale invocate în motivarea exceptiei sunt urmãtoarele:
- Art. 38 alin. (5): "Dreptul la negocieri colective în materie de munca şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sunt garantate.";
- Art. 72 alin. (3) lit. l): "Prin lege organicã se reglementeazã: [...]
l) regimul general privind raporturile de munca, sindicatele şi protecţia socialã;"
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constata ca aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinta, urmeazã sa fie respinsã.
Reglementarea raporturilor de munca ale angajaţilor organizaţiilor cooperaţiei meşteşugãreşti este realizatã atât printr-o lege specialã - <>Decretul-lege nr. 66/1990 -, cat şi prin lege organicã, şi anume prin Codul muncii. În aceste condiţii Curtea constata ca regimul juridic al contractelor individuale de munca şi cel al contractelor colective de munca, pe de o parte, diferã de cel aplicabil contractelor existente între membrii cooperatori şi cooperatia mestesugareasca, pe de alta parte. Prin urmare, se retine ca raporturile de munca ale membrilor cooperatori se deosebesc în mod esenţial de raporturile de munca nãscute în baza dispoziţiilor Codului muncii, stabilite între angajator şi salariaţi, şi, în consecinta, nu le sunt aplicabile reglementãrile legislaţiei muncii ce stau la baza contractelor colective de munca şi a contractelor individuale de munca încheiate în temeiul Codului muncii. Raportul juridic de munca dintre membrii cooperatori şi unitãţile cooperaţiei meşteşugãreşti are un caracter specific, fiind rezultatul exprimarii consimţãmântului unor persoane fizice în vederea asocierii lor şi a dobândirii calitãţii de membri ai cooperaţiei meşteşugãreşti. Asa fiind, reglementarea naturii juridice a unui atare raport de munca nu face parte din categoria legilor adoptate potrivit art. 72 alin. (3) lit. d) din Constituţie şi, pe cale de consecinta, rezulta ca textele criticate nu incalca prevederile constituţionale invocate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 15 lit. d) din Decretul-lege nr. 66/1990 privind organizarea şi funcţionarea cooperaţiei meşteşugãreşti şi ale art. 184 din Codul muncii, excepţie ridicatã de Monica-Bianca Dumitru în Dosarul nr. 7.043/2000 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 6 martie 2001.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
LUCIAN MIHAI
Magistrat-asistent,
Cristina Radu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
