Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Victor Dan Zatescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Elena Tofan - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctiva, ridicatã de Societatea Comercialã "Comat" - S.A. Galaţi în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 285/1994 al Tribunalului Brãila.
La apelul nominal fãcut în şedinţa publica a rãspuns reclamanta Societatea Comercialã "Comat" - S.A. Galaţi, prin consilier juridic Jianu Grigore, fiind lipsa pirita Regia Autonomã "Brailoc" Brãila.
Procedura legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecata, preşedintele completului da cuvîntul reclamantei pentru susţinerea exceptiei de neconstituţionalitate.
Consilierul juridic Jianu Grigore arata ca fata de conţinutul art. 135 din Constituţie, care reglementeazã doua forme de proprietate - publica şi privatã - dipozitiile <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, referitoare la prescripţia extinctiva de 18 luni, au fost implicit abrogate prin art. 150 alin. (1) din Constituţie, motiv pentru care solicita admiterea exceptiei şi constatarea abrogãrii textului legal atacat.
Avînd cuvîntul, reprezentantul Ministerului Public arata ca <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 contravine Constituţiei atît în litera şi în spiritul ei, iar potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã el este abrogat, astfel încît excepţia este intemeiata.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
deliberind asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocatã, retine urmãtoarele:
Societatea Comercialã "Comat" - S.A. Galaţi a invocat, în fata Tribunalului Brãila, în Dosarul nr. 285/1994, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, referitoare la prescripţia extinctiva de 18 luni, sustinind ca acestea au fost abrogate implicit prin art. 150 alin. (1) din Constituţie, deoarece contravin art.135 din legea fundamentalã care reglementeazã proprietatea publica şi proprietatea privatã.
Prin Încheierea din 3 martie 1994, Tribunalul Brãila a sesizat Curtea cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate, exprimindu-si opinia în sensul ca dispoziţiile <>art. 3 alin. 1 din decretul nr. 167/1958 sînt încã în vigoare pentru urmãtoarele motive: normele care reglementeazã prescripţia sînt norme de ordine publica, care nu pot fi abrogate decît expres; organizaţiile socialiste care erau avute în vedere de text nu au dispãrut dupã decembrie 1989, ci s-au transformat în societãţi comerciale şi regii autonome, astfel încît acestora le sînt aplicabile normele privind prescripţia extinctiva care se aplicau în cazul unitãţilor socialiste; din analiza întregului act normativ rezulta cu claritate ca legiuitorul a voit, din ratiuni economice şi juridice, sa stabileascã un alt termen de prescripţie, mai scurt, pentru raporturile dintre unitãţile economice; sintagma organizaţii socialiste se intilneste şi în alte acte normative, care nu au fost modificate şi sînt în vigoare în continuare, cum ar fi Decretul nr. 221/1960.
Potrivit prevederilor art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 au fost solicitate puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
In punctul de vedere al Guvernului se apreciazã ca instanta judecãtoreascã ar fi trebuit sa facã aplicaţiunea art. 150 alin. (1) din Constituţie, deoarece partea din textul <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958 care se referã la organizaţiile socialiste contravine Constituţiei, atît în litera, cît şi în spiritul ei, astfel încît termenul de 18 luni nu mai este în vigoare şi trebuie aplicat termenul de prescripţie de 3 ani.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecãtorului-raportor, prevederile <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, precum şi dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Referitor la competenta de soluţionare a exceptiei de neconstituţionalitate de cãtre Curte, se constata ca, potrivit practicii sale constant, cît timp instanta de judecata nu a reţinut ca un text legal este abrogat potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, sesizind Curtea cu soluţionarea exceptiei, aceasta este obligatã sa se pronunţe în virtutea dreptului constituţional al cetãţenilor de a invoca neconstituţionalitatea unui text legal pe care instanta înţelege sa-l aplice.
Potrivit <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, "Termenul prescripţiei este de 3 ani, iar în raporturile dintre organizaţiile socialiste, de 18 luni". Ratiunea reglementãrii unui termen de prescripţie mai scurt - de 18 luni - pentru raporturile juridice dintre organizaţiile socialiste a fost acela al îndeplinirii planului de dezvoltare economico-socialã ce reclama o valorificare cît mai rapida a drepturilor. Însã, prin Legea nr. 15/1990, unitãţile economice de stat au fost reorganizate sub forma de regii autonome şi societãţi comerciale, astfel încît dispoziţiile din <>Decretul nr. 167/1958 referitoare la raporturile dintre organizaţiile socialiste nu-si mai pot gãsi aplicarea din moment ce acestea din urma au dispãrut de pe scena raporturilor juridice. Este o aplicare a regulii ubi cessat ratio legis, ibi cessat lex.
De altfel, noua Constituţie, ca şi întreaga legislaţie de dupã decembrie 1989, nu se mai referã la organizaţiile socialiste, iar art. 134 alin. (1) din Constituţie stabileşte ca economia României este economie de piaţa. Pe de alta parte, art. 41 alin. (1) legea fundamentalã prevede ca proprietatea privatã este ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular şi deci nu îngãduie diferenţierea care exista în prezent în <>art. 3 alin. 1 din Decretul nr. 167/ 1958 sub raportul duratei termenului de prescripţie.
Asa fiind, excepţia de neconstituţionalitate va fi admisã, urmînd ca în domeniul prescripţiei sa se aplice, dupã caz, normele privitoare la prescripţia extinctiva care decurg din natura - civilã sau comercialã - a raportului juridic în legãtura cu care s-a nãscut litigiul.
Vazind şi dispoziţiile art. 150 alin. (1) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
In numele legii
DECIDE:
Admite excepţia de neconstituţionalitate invocatã de Societate Comercialã "Comat" - S.A. Galaţi în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 285/1994, aflat pe rolul Tribunalului Brãila, şi constata ca dispoziţiile privitoare la termenele de prescripţie de 18 luni din <>art. 3 alin. 1 al Decretului nr. 167/1958 sînt abrogate în temeiul art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa publica din 5 iulie 1994.
PREŞEDINTE,
prof. dr. Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
