Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 72 din 15 aprilie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 183 din 5 august 1997
Ioan Muraru - preşedinte
Nicolae Popa - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Constantin Burada - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Axente Gheorghina Leona şi Popp Aurelia Maria impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 *).
------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 40 din 12 martie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 8 aprilie 1997, în lipsa pãrţilor cu care procedura de citare a fost legal îndeplinitã, concluziile reprezentantului Ministerului Public fiind consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 15 aprilie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996 Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, invocatã de Axente Gheorghina Leona şi Popp Aurelia Maria în Dosarul nr. 3.420/1995 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilã. În motivarea <>deciziei s-a reţinut ca, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996 , definitiva, Curtea a constatat ca prevederile acestui articol sunt neconstituţionale în mãsura în care acestea se aplica hotãrârilor pronunţate înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 59/1993 .
Impotriva acestei decizii, Axente Gheorghina Leona şi Popp Aurelia Maria au declarat recurs, sustinand ca:
- dreptul procurorului general de a introduce recurs în anulare, oricând, desfiinţeazã "principiul fundamental de justiţie al securitãţii actului juridic";
- prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã creeazã o inegalitate evidenta între pãrţile din proces şi procurorul general care poate ataca cu recurs în anulare, din oficiu, fãrã nici o cenzura, hotãrârile judecãtoreşti irevocabile;
- dispoziţia cuprinsã în art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã, potrivit cãreia procurorul general poate declara recursul în anulare "când instanta a depãşit atribuţiile puterii judecãtoreşti", deschide calea unor interpretãri abuzive;
- renationalizarea şi redistribuirea imobilelor în cercul ales al unor beneficiari, în dãuna altor cetãţeni, este expresia unui act politic, iar nu a unui act de justiţie;
Potrivit <>art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece Decizia nr. 131 din 29 octombrie 1996 se fundamenteazã pe Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitiva, care, potrivit prevederilor art. 145 alin. (2) din Constituţie şi ale <>art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , este obligatorie. Cu privire la modificãrile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, în sensul stabilirii unui termen limita pentru declararea recursului în anulare, constituie, eventual, o propunere de lege ferenda, care excede însã competentei Curţii Constituţionale.
Senatul şi Camera Deputaţilor nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale <>Legii nr. 47/1992 , retine:
Primul motiv de recurs referitor la inexistenta unui termen pentru declararea recursului în anulare de cãtre procurorul general este întemeiat şi urmeazã a fi admis. Curtea constata ca, prin <>Legea nr. 17 din 17 februarie 1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate, instituindu-se un termen de 6 luni pentru exercitarea lui. În aceasta situaţie urmeazã a se admite recursul şi, în temeiul <>art. 25 din Legea nr. 47/1992 , ţinând seama de noua redactare a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, a se modifica decizia atacatã, în sensul respingerii exceptiei de neconstituţionalitate ca fiind lipsitã de obiect.
Cel de-al doilea motiv de recurs, prin care se susţine ca prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã creeazã o inegalitate între pãrţile din proces şi procurorul general, nu este întemeiat, deoarece Ministerul Public, prin procurorul general, poate exercita recursul în anulare, dar nu în mod discretionar, ci în condiţiile legii, pentru apãrarea intereselor generale. Totodatã, aceasta competenta a procurorului general nu este de natura sa aducã atingere principiului înscris în Constituţie privind egalitatea cetãţenilor în fata legii şi se justifica prin interesul exclusiv public pe care îl reprezintã asigurarea realizãrii separaţiei puterilor, astfel încât recursul în anulare nu are în vedere interesele subiective ale pãrţilor, ci numai interesul general legat de exigenţele constituţionale ale regimului de separaţie între puterea legislativã şi cea judecãtoreascã.
Nici critica facuta, în sensul ca dispoziţia cuprinsã în art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã deschide calea unei interpretãri abuzive, nu este intemeiata. Excepţia de neconstituţionalitate invocatã de recurente, asa cum rezulta din încheierea de sesizare şi din notele scrise, depuse în susţinerea ei, se referã exclusiv la prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Invocarea în recurs şi a neconstitutionalitatii art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã este inadmisibila, deoarece, asa cum s-a statuat în mod constant în practica jurisdicţionalã a Curţii, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale <>art. 23 şi urmãtoarele din Legea nr. 47/1992 , o excepţie de neconstituţionalitate nu poate fi invocatã în mod direct în fata Curţii Constituţionale, ci numai în fata unei instanţe judecãtoreşti.
În fine, ultimul motiv, potrivit cãruia renationalizarea şi redistribuirea imobilelor reprezintã un act politic, şi nu un act de justiţie, este neîntemeiat, întrucât nu se referã la o problema de constitutionalitate şi deci excede competentei Curţii.
Fata de considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 13 alin. (1) lit. A.c), ale art. 25 şi ale <>art. 26 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Admite recursul declarat de Axente Gheorghina Leona şi Popp Aurelia Maria şi modifica Decizia Curţii Constituţionale nr. 131 din 29 octombrie 1996, în sensul ca respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã ca fiind lipsitã de obiect.
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 15 aprilie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
