Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 717 din 17 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 580^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 588 din 5 august 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.292/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 30 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 9.292/288/2007, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^4 din Codul de procedurã civilã. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în dosarul cu numãrul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unei cereri privind o obligaţie de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât creeazã o situaţie vãdit defavorabilã debitorului, prin pronunţarea unei încheieri care nu poate fi atacatã pe nicio cale, cu consecinţa posibilitãţii desfiinţãrii irevocabile a unor lucrãri şi producerea de prejudicii materiale importante.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile criticate din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, deoarece, pe de-o parte, prevederile legale criticate sunt norme de procedurã care se aplicã în mod egal tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã de ipoteza normei legale, iar, pe de altã parte, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate cãile de atac şi deci la toate gradele de jurisdicţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 580^4 din Codul de procedurã civilã, cu urmãtorul conţinut:
"Dispoziţiile prevãzute în secţiunea de faţã sunt aplicabile în mod corespunzãtor şi în cazul când titlul executoriu cuprinde o obligaţie de a nu face.
Creditorul va putea cere instanţei de executare sã fie autorizat, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã desfiinţeze el însuşi sau prin alte persoane, dacã este cazul, pe socoteala debitorului, lucrãrile fãcute de acesta împotriva obligaţiei de a nu face."
Excepţia de neconstituţionalitate se raporteazã la prevederile constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în faţa legii şi ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã reglementarea criticatã face parte din Cartea a V-a a Codului de procedurã civilã, consacratã executãrii silite a obligaţiilor stabilite printr-un titlu executoriu, Secţiunea a IV-a referitoare la executarea silitã a obligaţiilor de a face sau de a nu face. Potrivit dispoziţiilor criticate, creditorul va putea cere instanţei de executare sã fie autorizat, prin încheiere irevocabilã, datã cu citarea pãrţilor, sã desfiinţeze el însuşi sau prin alte persoane, dacã este cazul, pe socoteala debitorului, lucrãrile fãcute de acesta împotriva obligaţiei de a nu face.
Curtea constatã cã finalitatea reglementãrii în discuţie este evidentã şi constã în determinarea debitorului de a executa obligaţia constatatã printr-un titlu executoriu, în cazul de faţã fiind vorba despre neexecutarea obligaţiei de a nu face. Prin posibilitatea creditorului de a cere instanţei de executare sã fie autorizat sã desfiinţeze el însuşi sau prin alte persoane lucrãrile fãcute de debitor, legiuitorul a urmãrit sã împiedice tergiversarea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã imperativã a executãrii silite.
Consacrarea caracterului irevocabil al încheierii prin care instanţa de executare îl autorizeazã pe creditor sã desfiinţeze lucrãrile fãcute de debitor este în deplinã concordanţã cu finalitatea reglementãrii, fãrã ca prin aceasta sã se încalce prevederile art. 21 din Constituţie, întrucât, aşa cum Curtea a statuat în mod constant, accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul la toate cãile de atac şi deci la toate gradele de jurisdicţie, legiuitorul fiind suveran în a limita, pentru raţiuni impuse de specificul domeniului supus reglementãrii, un atare acces.
În ceea ce priveşte pretinsa încãlcare a prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea constatã cã susţinerile autorului excepţiei în sensul cã debitorul este discriminat în raport cu creditorul sunt neîntemeiate, deoarece principiul egalitãţii în faţa legii presupune acordarea aceluiaşi tratament juridic unor situaţii juridice egale sau similare. Or, nu se poate susţine cã în cadrul procedurii executãrii silite creditorul se aflã în aceeaşi situaţie juridicã cu debitorul.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 580^4 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Rovimet" - S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 9.292/288/2007 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
