Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 716 din 19 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 si a art. 330^4 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 80 din 19 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Constantinescu Nicoleta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 *)
------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 306 din 11 noiembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 19 decembrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie şi apoi pentru data de 19 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 17 ianuarie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 2.219/1995 al acestei instanţe, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Constantinescu Nicoleta şi Frunza Mihai Remus.
Prin Decizia nr. 56 din 20 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins, ca vadit nefondata, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã.
Aceasta soluţie s-a întemeiat pe jurisprudenta Curţii, care s-a pronunţat asupra dispoziţiilor legale, atacate prin decizii definitive şi obligatorii.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 , Constantinescu Nicoleta a declarat recurs, în termen legal, cu motivarea ca decizia recuratã nu rezolva problemele juridice privind drepturile proprietarilor asupra imobilelor, iar menţinerea în continuare a recursului în anulare la dispoziţia numai a procurorului incalca principiile egalitãţii pãrţilor.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, avându-se în vedere soluţiile de principiu statuate prin decizii definitive şi obligatorii ale Curţii Constituţionale.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile reprezentantului Ministerului Public, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Susţinerile recurentei, potrivit cãrora, prin decizia recuratã, nu se rezolva problemele juridice privind drepturile proprietarilor asupra imobilelor, nu pot fi primite, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţa numai asupra problemelor de drept, problemele privind rezolvarea situaţiei juridice a imobilelor revendicate fiind de competenta exclusiva a instanţelor judecãtoreşti.
Referitor la cel de-al doilea motiv de recurs, care vizeazã poziţia privilegiatã a procurorului general în ceea ce priveşte declararea recursului în anulare, în raport cu celelalte pãrţi, acesta este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Potrivit art. 128 din Constituţie, exercitarea cãilor de atac se poate realiza în condiţiile prevãzute de lege. O asemenea lege este Codul de procedura civilã şi nici o dispoziţie constituţionalã nu limiteazã dreptul legiuitorului la o anumitã reglementare a unei cai de atac, cu condiţia de a nu aduce atingere altor texte constituţionale. Cat priveşte dreptul exclusiv al procurorului general de a declara recurs în anulare, trebuie avute în vedere dispoziţiile art. 130 din Constituţie, care prevãd ca Ministerul Public reprezintã interesele generale ale societãţii şi apara ordinea de drept.
Cele doua situaţii prevãzute la art. 330 din Codul de procedura civilã releva tocmai apãrarea acestor valori fundamentale ale statului de drept.
Rezulta ca, departe de a constitui un privilegiu, recursul în anulare reprezintã o modalitate legalã de reparare a unor grave erori judiciare, ce se realizeazã printr-o autoritate publica abilitata constituţional în acest sens.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Constantinescu Nicoleta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 56 din 20 martie 1997 .
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
