Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 715 din 19 decembrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 24 si ale art. 33 din Legea bugetului de stat pe anul 1993 nr. 21/1993 , precum si ale Decretului nr. 219/1960 privind obligatiile organizatiilor socialiste debitoare ca urmare a prescriptiei extinctive
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 87 din 24 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Mihai Constantinescu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Doina Suliman - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Societatea Comercialã "Rifil" - S.R.L. Savinesti impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 105 din 7 mai 1997 .
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din aceeaşi data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie 1997 şi apoi pentru data de 19 decembrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea de Apel Bacau - Secţia contencios administrativ, prin Încheierea din 5 martie 1997, pronunţatã în Dosarul nr. 215/1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 şi a <>art. 33 din Legea nr. 21/1993 , precum şi a <>Decretului nr. 219/1960 , ridicatã de Societatea Comercialã "Rifil" - S.R.L. Savinesti.
Prin Decizia nr. 105 din 7 mai 1997, Curtea Constituţionalã a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 24 şi a <>art. 33 din Legea nr. 21/1993 , pe de o parte, şi a admis excepţia de neconstituţionalitate a <>Decretului nr. 219/1960 , pe de alta parte.
Aceasta soluţie s-a întemeiat pe faptul ca <>Legea nr. 21/1993 a fost o reglementare temporarã care s-a aplicat pana la adoptarea Legii bugetului de stat pe anul 1994, potrivit art. 137 alin. (3) din Constituţie constituirea şi utilizarea Fondului special pentru cercetare-dezvoltare fãcând obiectul Legii nr. 67/1993, iar în ceea ce priveşte Fondul pentru agricultura, nu a fost adoptatã o reglementare asemãnãtoare.
Referitor la dispoziţiile <>Decretului nr. 219/1960 , Curtea a constatat ca acestea sunt abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie.
Societatea Comercialã "Rifil" - S.R.L. Savinesti a declarat recurs, în termen legal, considerând ca decizia sus-menţionatã "este netemeinica în ceea ce priveşte respingerea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 24 şi ale <>art. 33 din Legea bugetului de stat pe anul 1993 nr. 21/1993 , şi ale art. 2 din Legea nr. 67/1993 privind constituirea şi utilizarea Fondului special pentru cercetare-dezvoltare". De asemenea, se susţine ca prin decizia atacatã se incalca art. 53 alin. (1) din Constituţie "prin care se consacra obligaţia cetãţenilor de a contribui la cheltuielile publice numai prin impozite şi taxe", precum şi prevederile constituţionale ale art. 53 alin. (2) şi (3), care stipuleazã ca sistemul legal de impuneri trebuie sa asigure aşezarea justa a sarcinilor fiscale, fiind interzise "orice alte prestaţii în afarã impozitelor şi taxelor".
Recurenta considera ca <>Legea nr. 21/1993 şi Legea nr. 67/1993 "continua sa producã efecte în sensul ca vãrsãmintele vor trebui în continuare efectuate, dupã cum obligaţiile rezultate din legi şi ordonanţe sunt urmãrite de prescripţia extinctiva", potrivit art. 46 din Legea bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile Direcţiei generale a finanţelor publice şi controlului financiar de stat - Neamt şi ale procurorului, precum şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivele de recurs invocate sunt neintemeiate.
Dupã cum s-a precizat şi în decizia recuratã, <>Legea nr. 21/1993 fiind o reglementare temporarã, în prezent nu mai este în vigoare, iar controlul de constitutionalitate nu poate privi decât legile în vigoare, întrucât intervenţia Curţii în aprecierea constituţionalitãţii unor asemenea norme juridice ar constitui o încãlcare a principiului neretroactivitatii legii prevãzut la art. 15 alin. (2) din Constituţie. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã, în mod constant, prin deciziile nr. 128/1996, nr. 1/1997 şi nr. 96/1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 7 ianuarie 1997, nr. 90 din 14 mai 1997 şi nr. 202 din 21 august 1997.
Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Legea nr. 67/1993, care a fost invocatã direct în recurs, potrivit practicii constante a Curţii, aceasta excepţie este inadmisibila, întrucât, conform art. 144 lit. c) din Constituţie, o excepţie de neconstituţionalitate poate fi invocatã numai în fata unei instanţe judecãtoreşti.
De asemenea, nu poate fi primit nici motivul de recurs potrivit cãruia recurenta considera ca <>Legea nr. 21/1993 şi Legea nr. 67/1993 "continua sa producã efecte" în baza Legii bugetului de stat pe anul 1997 nr. 72/1997, deoarece aceasta este o problema de aplicare a legii de competenta instanţei judecãtoreşti.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Societatea Comercialã "Rifil" - S.R.L. Savinesti impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 105 din 7 mai 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 19 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Doina Suliman
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
