Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 714 din 17 iunie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si unele masuri adiacente
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 578 din 31 iulie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vasilica Dobre în Dosarul nr. 1.090/1.748/2007 al Judecãtoriei Cornetu.
La apelul nominal rãspund apãrãtorii autorului excepţiei, Cristian Gâdea şi Neli Pãduraru, cu împuternicire la dosar, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Apãrãtorii pãrţii prezente solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise depuse la dosarul cauzei. Subliniazã cã, prin motivele de neconstituţionalitate invocate, nu solicitã reformularea de cãtre Curtea Constituţionalã a textului de lege criticat, astfel încât excepţia ridicatã nu este inadmisibilã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã. În acest sens, aratã cã motivul de neconstituţionalitate invocat de cãtre autor nu priveşte textul de lege criticat ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 noiembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.090/1.748/2007, Judecãtoria Cornetu a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente. Excepţia a fost ridicatã de Vasilica Dobre într-o cauzã civilã privind pronunţarea de cãtre instanţa de judecatã a unei hotãrâri care sã ţinã loc de act de vânzare-cumpãrare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat este neconstituţional, fiind contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât dã posibilitatea instanţelor de judecatã sã pronunţe o hotãrâre care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare în condiţiile în care anterior s-a încheiat un antecontract, iar una dintre pãrţi s-a rãzgândit. Susţine cã o soluţie judicioasã pentru aceastã situaţie ar fi posibilitatea celeilalte pãrţi de a cere în instanţã despãgubirile stabilite prin antecontract. Considerã cã textul de lege criticat ar trebui aplicat numai la situaţiile în care vânzãtorul a pus în posesie cumpãrãtorul, iar acesta din urmã a plãtit preţul integral, însã nu s-a încheiat contract de vânzare-cumpãrare în formã autenticã.
Judecãtoria Cornetu apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, textul de lege criticat fiind lacunar.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional, nefiind contrar dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât dã expresie regulii executãrii în naturã a obligaţiei. Totodatã, apreciazã cã invocarea excepţiei de neconstituţionalitate a fost determinatã de modul de interpretare şi aplicare a legii, aspect ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, susţinerile pãrţii prezente, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" din <>Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având urmãtorul cuprins: "În situaţia în care dupã încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fãrã construcţii, una dintre pãrţi refuzã ulterior sã încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentã care poate pronunţa o hotãrâre care sã ţinã loc de contract."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitoare la garantarea proprietãţii private.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã art. 5 alin. (2) din titlul X "Circulaţia juridicã a terenurilor" din <>Legea nr. 247/2005 reglementeazã situaţia în care se încheie un antecontract având ca obiect un teren cu sau fãrã construcţii, iar ulterior una dintre pãrţi refuzã sã încheie contractul la care s-a obligat prin promisiune, instanţa de judecatã putând sã pronunţe, la sesizarea pãrţii care şi-a îndeplinit obligaţiile, o hotãrâre care sã ţinã loc de contract.
Curtea reţine cã, prin încheierea unui antecontract sub forma unei promisiuni sinalagmatice de vânzare şi de cumpãrare a unui imobil, se naşte în sarcina promitentului-vânzãtor şi a promitentului-cumpãrãtor obligaţia de a face, respectiv de a încheia un contract de vânzare-cumpãrare în viitor. În caz de neexecutare a obligaţiilor asumate, rãspunderea fiind contractualã, executarea în naturã a obligaţiei "de a face" se poate realiza prin acţiune personalã având ca obiect pronunţarea unei hotãrâri ce ţine loc de contract de vânzare-cumpãrare. Curtea constatã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 alin. (1) şi (2).
Totodatã, cu privire la susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia o soluţie judicioasã ar fi posibilitatea de a cere în instanţã despãgubirile stabilite prin antecontract, Curtea constatã cã acest motiv de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ci aplicarea acestuia, aspect ce excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional. În practicã, în cazul în care instanţa de judecatã nu pronunţã o hotãrâre care sã ţinã loc de contract de vânzare-cumpãrare, partea în culpã este obligatã la plata de daune interese. În acelaşi mod, instanţa de judecatã poate constrânge pãrţile sã încheie contractul prin stabilirea de daune cominatorii pânã la executarea obligaţiei în naturã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, excepţie ridicatã de Vasilica Dobre în Dosarul nr. 1.090/1.748/2007 al Judecãtoriei Cornetu.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 17 iunie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof.univ.dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
